|
26 марта 2016 г.
|
Дело N А32-22274/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (ОГРН 1022302718030) - Иваницкого С.В. (доверенность от 24.03.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Ковалевой Татьяны Анатольевны, начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава Фоменко Александра Викторовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Андромеда", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-22274/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-Сочи" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю -старшему судебному приставу Ковалевой Татьяне Анатольевне (далее - старший судебный пристав Ковалева Т.А.), начальнику Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - старшему судебному приставу Фоменко Александру Викторовичу (далее - старший судебный пристав Фоменко А.В.), управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), в котором просило:
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фоменко А.В., выразившееся в нерассмотрении заявления общества от 06.05.2015 N 148 (далее также - заявление от 06.05.2015), и в ненаправлении ответа заявителю (уточненные требования; л. д. 73, 74).
Определением от 02.07.2015 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава Фоменко А.В (л. д. 36).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 24.06.2015 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - должник, ООО "Андромеда", л. д. 1).
Решением от 16.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.11.2015, удовлетворено ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов, контроль их деятельности. В период оспариваемого заявителем бездействия старшим судебным приставом Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи управления являлся Фоменко А.В. В обоснование заявленных требований, факта направления в Лазаревский районный отдел судебных приставов г. Сочи управления (далее также - отдел судебных приставов) заявления от 06.05.2015 о предоставлении информации относительно возбужденного в отношении должника ООО "Андромеда" исполнительного производства, обществом представлены: 1) копия квитанции ФГУП "Почта России" о направлении корреспонденции 12.05.2015, 2) копия почтового уведомления о вручении 14.05.2015 корреспонденции начальнику отдела судебных приставов Ковалевой Т.А. Иных документов, подтверждающих факт отправления указанного заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Факт отсутствия описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес старшего судебного пристава, не позволяет соотнести указание заявителем в уведомлении в графе для дополнительных отметок отправителя "заявление ООО "Андромеда" N А32-32346/2010" с фактом отправки обществом именно представленного в материалы дела заявления от 06.05.2015 N 148. Данная дополнительная отметка имеет ручной способ изготовления, фактически осуществлена отправителем корреспонденции, а не органом почтовой связи; из ее содержания не представляется возможным установить дату и время создания указанной дополнительной отметки; существо и содержание указанной дополнительной отметки само себе однозначно и безусловно не свидетельствует об отправке обществом заинтересованному лицу именно заявления от 06.05.2015, а не иной документации. Имеющийся на представленной заявителем копии почтового уведомления номер дела и наименование должника (ООО "Андромеда" А32-32346/2010) не подтверждают факта направления указанным почтовым отправлением именно заявления от 06.05.2015 N 148 о предоставлении информации в отношении исполнительного производства. При названных фактических обстоятельствах судом сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт бездействия старшего судебного пристава Фоменко А.В., выразившегося в нерассмотрении заявления общества от 06.05.2015, и ненаправлении ответа заявителю, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства обращения общества с названным заявлением. Нарушений старшим судебным приставом Фоменко А.В. требований Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) судом не установлено. Суд проанализировал положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, далее - Инструкция по делопроизводству) о регистрации поступающих документов и представленную управлением копию Книги регистрации входящих документов отдела судебных приставов с 14.05.2015 по 22.05.2015. Содержанием последней также не подтверждается факт поступления заявления общества о предоставлении информации, на которое он ссылается.
Оставляя без изменения решение от 16.07.2015, суд апелляционной инстанции также отметил, что представленные обществом копии почтовой квитанции от 12.05.2015 и почтового уведомления о вручении корреспонденции начальнику отдела судебных приставов 14.05.2015 сами по себе не являются надлежащим доказательством факта направления запроса об исполнительном производстве в отношении ООО "Андромеда". Надпись на уведомлении сделана сотрудником общества и не является объективным доказательством содержимого направленного в службу судебных приставов письма, описи вложения в письмо обществом не представлено. Факт получения данного запроса служба судебных приставов отрицает. Согласно представленной управлением в апелляционный суд копии служебной записки (от 15.11.2015) отдела судебных приставов, 14.05.2015 сотрудником отдела было получено от общества заказное письмо от 06.05.2015, в котором находилось заявление в отношении ООО "Милосердие". Данное заявление было зарегистрировано отделом 10.06.2015. Ссылка общества на то, что им в один день было направлено два заказных письма - с запросом о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Андромеда" и в отношении ООО "Милосердие", не подтверждена, поскольку в материалы дела представлена лишь одна почтовая квитанция о направлении письма с почтовым идентификатором 35000081394223, при этом данный идентификатор соответствует идентификатору на почтовом уведомлении в отношении ООО "Милосердие", представленном обществом в суд апелляционной инстанции. Общество достоверно не подтвердило факт направления в отдел судебных приставов 06.05.2015 обращения о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Андромеда".
В кассационной жалобе общество просит решение от 16.07.2015 и апелляционное постановление от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, сделанные судами выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не выяснены. Обществом направлены в отдел судебных приставов заявления от 06.05.2015 о предоставлении информации по исполнительным производствам о взыскании денежных средств с ООО "Андромеда" (N 148) и с ООО "Милосердие" (N 168). Ответ на обращение в отношении ООО "Милосердие" от отдела судебных приставов получен не был (как и в отношении ООО "Андромеда"), в связи с чем, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (дело N А32-22102/2015). При рассмотрении дела N А32-22102/2015 службой судебных приставов представлен отзыв, в котором указано на поступление заявления общества (в отношении ООО "Милосердие") 10.06.2015. Следовательно, регистрация поступившего 14.05.2015 в отдел судебных приставов обращения общества произошла спустя 27 дней. Вероятно, именно в этот же день было зарегистрировано и поступившее в отношении ООО "Андромеда" заявление, поскольку оба заявления общества поступили в один день. Таким образом, Книга регистрации с 14.05.2015 по 22.05.2015, предоставленная в суд первой инстанции по настоящему делу, не может свидетельствовать о необоснованности требований заявителя. Суд апелляционной инстанции указал, что обществом представлена лишь одна почтовая квитанция с почтовым идентификационным номером 35000081394223 - данная почтовая квитанция относится к обращению общества в отношении ООО "Андромеда", к обращению общества по должнику ООО "Милосердие" относится почтовая квитанция с идентификационным номером 35000081394230. Оба обращения согласно почтовым уведомлениям о вручении были получены отделом судебных приставом 14.05.2015, указанные почтовые квитанции и почтовые уведомления о вручении имеются в материалах дела. Доказательства поступления и регистрации обращения общества от 06.05.2015 N 148 (в отношении должника ООО "Андромеда") не истребованы и не исследованы надлежащим образом, несмотря на ссылку заявителя на нарушение отделом судебных приставов порядка (сроков) регистрации обращений. При этом по делу N А32-22102/2015 судом полностью истребованы доказательства и установлена фактическая дата регистрации обращения в отношении должника ООО "Милосердие". Имеются и другие примеры несвоевременной регистрации отделом судебных приставов поступающих обращений и заявлений, позволяющие считать такие нарушения систематическими, о чем было сообщено суду первой инстанции. Установив, что в отдел судебных приставов 14.05.2015 поступило обращение общества, суд первой инстанции не выяснил, когда оно зарегистрировано, если не зарегистрировано до 22.05.2015. Действующее законодательство не предусматривает обязанность общества отправлять в адрес службы судебных приставов обращения корреспонденцией с описью вложения. Отправка корреспонденция может быть осуществлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Несмотря на отсутствие описи к направленному заявлению N 148, общество представило доказательства (иные) как направления, так и получения указанного заявления отделом судебных приставов.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
С настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд, полагая, что бездействием старшего судебного пристава, выразившимся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на обращение от 06.05.2015 N 148, нарушено безусловное право общества как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО "Андромеда", на получение информации о совершаемых в отношении должника, юридически значимых действиях, порождающих соответствующие права и обязанности.
В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу (статья 19 Закона о судебных приставах). Жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель (статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 10 Закона о судебных приставах закреплено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, при этом он организует работу подразделения, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные данным Законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса, действия (бездействие) старшего судебного пристава.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава (иного должностного лица службы судебных приставов) является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и ин
