Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2003 г. N КА-А40/8844-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций, суд исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 132 НК РФ основания привлечения банка к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счета организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2003 г. N КА-А40/8844-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Совинком" (КБ "Совинком") о взыскании налоговых санкций в размере 20 000 рублей за несвоевременное сообщение об открытии счета организации - ООО "Ситалл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2002 г. в удовлетворении иска ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы отказано в связи с тем, что КБ "Совинком" представлены доказательства своевременного извещения налогового органа об открытии банковского счета ООО "Ситалл".

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие применение ответственности за несоблюдение банком налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 132 НК РФ, для привлечения КБ "Совинком" к ответственности за несвоевременное сообщение налоговому органу сведений об открытии счета организации.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, факт открытия расчетного счета 6 марта 2002 г. подтверждается договором банковского счета (л.д. 20-24). Сведения об открытии счета направлены банком в адрес налогового органа нарочным 7 марта 2002 г. через Генерального директора ООО "Ситалл" Лесного В.П., который получил на руки под расписку (л.д. 27) для передачи в ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы сообщение об открытии 6 марта 2002 г. ООО "Ситалл" расчетного счета.

Поскольку от налогового органа в банк не поступило подтверждение получения сообщения об открытии расчетного счета, 14 мая 2002 г. КБ "Совинком" повторно направил заказным письмом с уведомлением в адрес ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы указанное сообщение, что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления налоговому органу (л.д. 28-31).

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, предусматривающие обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, а также ответственность за нарушение банками порядка открытия счетов налогоплательщикам, не может быть признан состоятельным и служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Ст. 86 НК РФ устанавливает пятидневный срок для направления банком сообщения об открытии счета в налоговый орган. При этом способ отправки такого сообщения законодательством РФ не регламентирован. Факт получения налоговым органом сообщения от налогоплательщика подтверждается и самим решением ИМНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Пензы от 18 июля 2002 г. N 1352 (л.д. 39).

Ст. 132 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком об открытии счета Кодексом не предусмотрена. Расширительное толкование положений ст. 132 НК РФ недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно указал на отсутствие в действиях банка состава правонарушения, установленного ст. 132 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 октября 2002 г. по делу N А40-31909/02-116-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.