Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2016 г. N Ф08-872/16 по делу N А32-19253/2015

г. Краснодар

29 марта 2016 г.

Дело N А32-19253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича (ИНН 231200485310, ОГРНИП 304234716100045; прекратил предпринимательскую деятельность 17.08.2012) и его процессуального представителя - Велигодской Е.С. (доверенность от 15.06.2015), в отсутствие представителя должностного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кущевой Марины Александровны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис 2000", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова В.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-19253/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Попов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кущевой М.А. (далее - судебный пристав, районный отдел, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис 2000" (далее - общество, должник) дебиторскую задолженность в сумме 1 300 211 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции признал права и законные интересы предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству нарушенными бездействием судебного пристава, препятствующим исполнению требований исполнительного документа. Судебный пристав, по мнению суда первой инстанции, не истребовал от общества информацию и копии документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не совершил какие-либо иные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-29320/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 отменено, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован неведением судебного пристава относительно наличия не отраженной в балансе должника дебиторской задолженности, достоверно установленной лишь в момент вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-29320/2014. Предприниматель не обосновал утрату возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества на момент обращения с заявлением в суд. Принятие определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и от 10.12.2014 заявлений о признании должника банкротом признано доказательствами невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника в пользу предпринимателя в преимущественном порядке, минуя очередность в рамках дела о банкротстве. Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства предпринимателем не оспорено. Требования предпринимателя не направлены на восстановление его нарушенных прав.

Предприниматель обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав не принял всех зависящих от него мер по выявлению дебиторской задолженности должника и обращению взыскания на нее в целях исполнения требований исполнительного документа, не истребовал от общества информацию о такой задолженности и копии подтверждающих ее документов, не предпринял иных мер, направленных на установление дебиторской задолженности, в том числе не направил запрос в налоговый орган о предоставлении форм бухгалтерской отчетности.

Дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-29320/2014, договорами субподряда 2013 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за первый квартал 2014 года. Дебиторская задолженность подлежала отражению в соответствующей графе бухгалтерского баланса должника за спорный период. Процедура наблюдения в отношении общества введена после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. Предприниматель оспорил постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя и его процессуального представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 подлежащим отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу N А32-4388/2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 747 389 рублей 18 копеек, в том числе 490 425 рублей основного долга, 1 177 020 рублей неустойки (пени), 79 944 рубля 18 копеек судебных расходов. Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю по делу N А32-4388/2014 выдан исполнительный лист от 08.08.2014 серии АС N 005615570, на основании которого постановлением судебного пристава от 11.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 42113/14/23039-ИП.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы. Постановлением от 21.11.2014 объявлен розыск принадлежащих должнику счетов и наложен арест на находящиеся на них денежные средства. Из ответов ОАО "ОТП Банк", ЗАО "ИБК", ЗАО "РЭБ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк Петрокоммерц", ЗАО "Глобэксбанк", ОАО "Меткомбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Банк ФК Открытие", ОАО "Банк ВТБ" ЗАО "КБ Локо-Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "ФАКБ Российский Капитал", ОАО "Абсолют Банк", ОАО "Рост Банк", ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Банк Зенит Сочи", ООО "УралКапиталБанк", ООО "Кубанский универсальный банк", ЗАО "Транскапиталбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "ИДЕА Банк", ЗАО "Тусарбанк", ОАО ФКБ "Юниаструм банк", ОАО "АКБ Союз", ЗАО "Нефтепромбанк", ОАО "КБ Кедр", ОАО "РосдорБанк" следует, что у общества отсутствуют открытые в названных кредитных организациях счета.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в ЗАО "Телеком Евразия", Роспатент, Национальное бюро кредитных историй, ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС России", ТУФАУГИ в КК, РСА, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, главе муниципального образования г. Краснодар, Инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края. Сведения о поступлении ответов на запросы в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом подготовлено адресованное должнику требование от 08.05.2015 о предоставлении информации о дебиторской задолженности и подтверждающих ее наличие документов (акты сверки расчетов, реквизиты сторон и договоров, решения судов о взыскании денежных средств и иные документы), бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, данных бухгалтерской отчетности, перечня активов общества и данных о них, полного наименования всего движимого имущества, информации о дочерних компаниях и финансовой документация по ним, отчета о прибылях и убытках организации и расшифровки к нему, отчета о движении капитала (денежных средств), сведений о принадлежащих должнику акциях и долях в уставных капиталах других предприятий, кассовой книги за период с 10.01.2014 по настоящее время. Руководитель должника предупрежден об уголовной и административной ответственности. Сведения о направлении (вручении) данного требования должнику в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия у общества дебиторской задолженности отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-29320/2014, которым с общества с ограниченной ответственностью "Юг Строй 15" (далее - дебитор) в пользу должника взыскано 1 287 592 рубля 80 копеек задолженности и 12 618 рублей 40 копеек неустойки. Общество в подтверждение наличия у дебиторской задолженности ссылалось на договоры субподряда 2013 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам за первый квартал 2014 года. Дебиторская задолженность подлежала отражению в бухгалтерском балансе общества за 2014 год и первый квартал 2015 года.

Судебным приставом составлен акт от 08.06.2015 о наличии обстоятельств, при которых исполнительный лист возвращается взыскателю. В качестве такого обстоятельства указана невозможность установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Акт утвержден старшим судебным приставом районного отдела. Постановлением судебного пристава от 08.06.2015 исполнительное производство N 42113/14/23039-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника, взыскатель обратился арбитражный в суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015) судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные законом (статья 6 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания на него.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ). Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (при наличии согласия взыскателя), а в случае отсутствия согласия взыскателя или невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (части 2, 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. Возможность наложения ареста на дебиторскую задолженность предусмотрена статьей 83 Закона N 229-ФЗ, которым под таким арестом подразумевается запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Предпринимая меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебный пристав не получил от взыскателя согласие на получение денежных средств от дебитора должника, не выявил наличие и размер дебиторской задолженности, не произвел ее арест, состоящий в объявлении запрета на совершение должником и его дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, не составил акт с перечнем документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не обратил взыскание на нее с разъяснением дебитору порядка внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет районного отдела. Доказательства отправки судебным приставом требования от 08.05.2015 и его получения обществам в деле отсутствуют, перечисленные в требовании документы общество судебному приставу не представило. До получения постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у общества и его дебитора отсутствовала обязанность по перечислению соответствующих денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Допущенное судебным приставом бездействие, носящее длящийся и непрерывный характер, противоречит вышеприведенному нормативному обоснованию, повлекло нарушение прав и интересов взыскателя, воспрепятствовало исполнению требований исполнительного документа, что обоснованно положено судом первой инстанции в основание вывода о незаконности названного бездействия.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве одного из последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям (снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Пунктом 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ установлен запрет на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника в случае введения в отношении его дебитора процедуры банкротства. На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в отношении дебитора не была введена процедура банкротства, соответствующее препятствие в обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовало. Последующее введение такой процедуры не могло повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, касающихся оценки бездействия судебного пристава. Обратные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обуславливают необходимость удовлетворения последней, отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А32-19253/2015 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-19253/2015 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин