Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-15010/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-19253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности N 23АА4754346 от 15.06.2015 Велигоцкая Е.С.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-19253/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Владимира Николаевича,

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Кущева Марина Александровна,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис 2000",

принятое в составе судьи: Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Владимир Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю Кущевой Марины Александровны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1300211 руб. 20 коп., принадлежащую должнику - ООО "Юг-Сервис 2000", в пользу взыскателя Попова В.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение мотивированно тем, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, тем самым лишило взыскателя возможности реализации требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на указанную сумму дебиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Попова В.Н. отказать, мотивируя его тем, что заявитель информацию о проверке сведений о дебиторской задолженности по решению суда в адрес ОСП по Западному округу города Краснодара не направлял, с ходатайством к судебному приставу-исполнителю не обращался, судебный акт - постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 14.04.2015 г. не направлял. Также указал, что в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации и копий документов, в том числе о наличии или отсутствии дебиторской задолженности.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 29.10.2015 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с ее уходом в очередной трудовой отпуск, на судью Соловьеву М.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, также отказался от ранее заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока ее подачи после обозрения конверта, подтверждающего своевременную подачу апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2015 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 02.11.2015 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара на основании поступившего 11.11.2014 (вх. N 42113) заявления Попова В.Н. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 005615570, выданному Арбитражным судом Краснодарского края 08.08.2014, возбуждено исполнительное производство N 42113/14/23039-ИП о взыскании с ООО "Юг-Сервис 2000" в пользу Попова В.Н. денежных средств в размере 1 747 389 руб. 18 коп. (с учетом постановления от 08.05.2015 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление).

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы.

21.11.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответам банков ОАО "ОТП Банк", ЗАО "ИБК", ЗАО "РЭБ", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "Банк Петрокоммерц", ЗАО "Глобэксбанк", ОАО "Меткомбанк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО "Банк ФК Открытие", ОАО "Банк ВТБ" ЗАО "КБ Локо-Банк", ОАО "Банк Уралсиб", ОАО "ФАКБ Российский Капитал", ОАО "Абсолют Банк" ОАО "Рост Банк",, ОАО "Банк Возрождение", ОАО "Россельхозбанк" ЗАО "Банк Зенит Сочи", ООО "УралКапиталБанк", ООО "Кубанский универсальный банк", ЗАО "Транскапиталбанк", ОАО КБ "Центр-Инвест", ОАО "Газпромбанк", ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "ИДЕА Банк", ЗАО "Тусарбанк", ОАО ФКБ "Юниаструм банк", ОАО "АКБ Союз", ЗАО "Нефтепромбанк", ОАО "КБ Кедр", ОАО "РосдорБанк" счета ООО "Юг-Сервис 2000" отсутствуют.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г Краснодара Кущевой М.А. направлены запросы в ЗАО "Телеком Евразия", Роспатент, Национальное бюро кредитных историй, ФКУ "ЦЕНТР ГИМС МЧС России", ТУФАУГИ в КК, РСА, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Главе муниципального образования г. Краснодар, в Инспекцию Гостехнадзора Краснодарского края.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю, в соответствии с которым невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вол вкладах или на хранении в кредитных организациях; названный акт содержит отметку об его утверждении старшим судебным приставом.

08.06.2015 судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления исполнительное производство N 42113/14/23039-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Кущевой М.А. незаконно и нарушает права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций. и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В соответствии со статьей 1, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 4 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах в том числе законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим. Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 76 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу положений части 1, 4, 5 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В порядке, предусмотренном статьями 75, 76 Федерального закона N 229-ФЗ, для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из смысла Закона об исполнительном производстве, его положения направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов. Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, судебным приставом-исполнителем было принято требование, адресованное руководителю ООО "Юг-Сервис 2000", от 08.05.2015 о предоставлении информации и копии документов, в том числе: сведения о дебиторской задолженности (последние акты сверок, расчетов с обязательными реквизитами сторон и договора, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимные расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); список расчетных, валютных и иных счетов в банках или иных кредитных организациях; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, данные бухгалтерской отчетности; перечень всех активов предприятия и данные об этих активов (недвижимости, запасах, оборудования, финансовых вложений, нематериальных активах и др.); полное наименование всего движимого имущества; информация о наличии дочерних компаний и финансовая документация по ним; отчет о прибылях и убытках организации и расшифровка к ней; отчет о движении капитала; отчет о движении денежных средств; сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; кассовая книга за период с 10.01.2014 г. по настоящее время. Кроме того, указанным требованием руководитель должника ООО "Юг-Сервис 2000" предупрежден об уголовной, административной ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указывает на то, что каких-либо иных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника судебный пристав не совершал; постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность с соблюдением требований статей 69, 75, 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не выносилось; факт наличия дебиторской задолженности должника в размере 1 300 211 руб. 20 коп., установленный постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А32-29320/2014, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа не выявлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, как взыскателя по исполнительному производству, тем самым лишило взыскателя возможности реализации требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на указанную сумму дебиторской задолженности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что судебный пристав-исполнитель знал или мог узнать о наличии существующей дебиторской задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя на вопрос суда пояснил, что взыскатель не сообщал предпринимателю о наличии дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, об этом судебному приставу-исполнителю должник также не сообщал.

Как утверждает судебный пристав-исполнитель и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель не знал о наличии существующей дебиторской задолженности.

Также является необоснованным и документально не подтвержденным довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель мог узнать о наличии дебиторской задолженности путем истребования баланса предприятия-должника. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Боле того, указанная задолженность достоверно установлено лишь вступившим силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, то есть эта задолженность не могла содержаться в балансе предприятия за 2014 год и 1 квартал 2015 года (спорный период).

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав не принял меры по своевременному истребованию соответствующих сведений у должника по исполнительному производству, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя не является предметом спора. Суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований. Кроме того, основополагающим является то, что для удовлетворения заявления предпринимателя и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1300211,20 рублей, необходимо достоверно установить факт осведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии этой дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель не обосновал, что на момент обращения в суд первой инстанции была утрачена возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, и он не мог обратиться в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом необходимо отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 по делу N А32-31412/2014 принято к производству заявление ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА" о признании ООО "Юг Строй 15", в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и 10.12.2014 также были приняты к производству заявления ООО "Юг Строй 15" и ООО "КонТРСТ-ЮГ" о признании должника банкротом, в связи с чем, определением суда от 29.05.2015 по делу N А32-31412/2014 заявление ООО "РОСТЕХНОСТРОЙ АРЕНДА" оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Юг Строй 15" в пользу взыскателя - ИП Попова В.Н. в преимущественном порядке минуя очередность в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, заявитель не обосновал, что оспариваемым бездействием нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателем также не обжаловано.

Оценив фактические обстоятельства дела и процессуальное поведение предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении им своими процессуальными правами с целью инициирования ситуации, в результате которой предприниматель в будущем вправе будет на основании настоящего судебного акта взыскивать убытки с Управления федеральной службы судебных приставов, что является недопустимым. Требования предпринимателя фактически не были направлены на восстановление нарушенных прав взыскателя.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о неправомерных действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в не наложении ареста на дебиторскую задолженность должника является ошибочными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Кущевой М.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 1300211 руб. 20 коп., принадлежащую должнику - ООО "Юг-Сервис 2000", в пользу взыскателя Попова В.Н., основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Попова В.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 г. по делу N А32-19253/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева