Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1156/16 по делу N А32-46584/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2016 г. N Ф08-1156/16 по делу N А32-46584/2014

 

г. Краснодар

 

01 апреля 2016 г.

Дело N А32-46584/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Валентиновича (ИНН 233500246877, ОГРН 314237302700058) - Марьевской Т.Г. (доверенность от 21.05.2014), от ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652) - Беличенко Е.Н. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Волгомост", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А3246584/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернышов Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГК "Российский автомобильные дороги" (далее - компания) и ОАО "Волгомост" (далее - общество) о взыскании 3 864 919 рублей ущерба, из которых:

- 2 626 678 рублей - рыночная стоимость здания кафе и штрафной площадки-автостоянки согласно отчету от 30.10.2013 N К-13-131-450/1, осуществленного ОАО "АСК-оценка";

- 521 263 рубля и 612 448 рублей - убытки в форме упущенной выгоды в связи со сносом здания кафе и штрафной площадки-автостоянки согласно заключению ТТП Краснодарского края от 30.12.2013 N 01/1/2013/441;

- 104 530 рублей - рыночная стоимость электролинии согласно отчету от 20.01.2014 N К-13-131-450/2, осуществленному ОАО "АСК-оценка".

Решением суда от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2016, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу предпринимателя взыскано 1 446 221 рубль в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 рублей - убытки в виде упущенной выгоды в связи с изъятием здания кафе, 60 149 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества. В остальной части в иске отказано. В иске к обществу отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскать с компании 2 083 747 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного сносом здания кафе с навесами, 607 783 рубля убытков в виде упущенной выгоды от сноса здания кафе с навесами, 728 282 рубля в счет возмещения стоимости штрафной площадки-автостоянки, 161 740 рублей ущерба от уничтожения электролинии. В жалобе приведены следующие доводы:

- штрафная площадка-автостоянка является объектом недвижимости, поскольку в отношении нее имеется кадастровый паспорт, проектно-сметная и строительная документация;

- навесы являются частью кафе, поскольку их площадь учтена в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права;

- кафе и навесы являются единым объектом, при этом навесы носят вспомогательный характер к основному объекту - зданию кафе;

- выводы суда о линии электропередачи как о самовольной постройке не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание кафе (литера "А") общей площадью застройки 67,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Кореновск, ул. Ростовское шоссе, дом 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.09.2012.

Согласно техническому паспорту к кафе пристроены навесы (литеры "Г", "Г1", "Г2").

Из технических паспортов следует, что во владении истца также находились штрафная площадка-автостоянка, электролиния 0.4 кВ 1999 года строительства.

Указанные объекты снесены в связи с предоставлением компании земельных участков, на которых расположено спорное имущество, в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-4 Дон".

Данное обстоятельство подтверждается уведомлением компании от 29.10.2013 N 2997-КрТУ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2015.

Ответчиком процедура изъятия расположенных на земельных участках объектов не соблюдена, компенсация убытков от сноса объектов и изъятия земельного участка не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правомерно указали, что поскольку земельный участок изъят в пользу компании, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные изъятием спорного земельного участка.

Наличие причинно-следственной связи между действиями компании по изъятию объекта недвижимого имущества истца для строительства дороги и наступившими для предпринимателя неблагоприятными последствиями в виде отсутствия возможности использовать земельный участок для необходимых ему нужд подтверждаются материалами дела.

Бремя доказывания наличия и размера убытков, причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для их возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 (далее - постановление от 06.09.2011 N 2929/11) сформулирован следующий правовой подход к вопросу доказывания убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).

Суды, оценив действия компании по изъятию земельного участка, а также то, что истец лишился возможности использовать свой земельный участок в предпринимательской деятельности, установили совокупность условий для взыскания реального ущерба и убытков в виде упущенной выгоды.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения выкупной цены незавершенного строительством здания кафе и права требования компенсации убытков, возникших у правообладателя, проведение которой поручено экспертам ООО "КАОЗ" Гарбуз И.В. и Лысенко А.А.

Согласно заключению экспертов от 23.09.2015 размер рыночной стоимости права требования компенсации убытков, возникших у правообладателя незавершенного строительством кафе (литера "А") составляет 193 010 рублей, рыночная стоимость незавершенного строительством кафе (литера "А") - 1 446 221 рубль, рыночная стоимость указанного объекта с навесами (литеры "Г", "Г1", "Г2") - 2 083 747 рублей, рыночная стоимость электролинии - 161 740 рублей, рыночная стоимость права требования компенсации убытков в виде упущенной выгоды, возникших у правообладателя в связи с изъятием здания кафе (литера "А") с навесами (литеры "Г2, "Г1", "Г2") - 607 367 рублей, рыночная стоимость площадки-автостоянки - 728 282 рубля, рыночная стоимость пригодных к использованию материалов (годных остатков), оставшихся после демонтажа площадки-автостоянки - 0 рублей, навесов (литеры "Г", "Г1", "Г2") - 60 149 рублей, электролинии - 60 390 рублей.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленное заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования предпринимателя о взыскании 1 446 221 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 рублей - убытков в виде упущенной выгоды в связи с изъятием здания кафе и 60 149 рублей - в счет возмещения убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества - навесов (литеры "Г", "Г1", "Г2").

Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, из перечисленных объектов только незавершенное строительством здание кафе (литера "А") может быть отнесено к объектам капитального строительства, принадлежащим предпринимателю на праве собственности. Навесы и штрафная площадка-автостоянка не образуют самостоятельных объектов недвижимости. Автостоянка является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа во взыскании стоимости здания кафе с навесами и упущенной выгоды от их использования как единого имущественного комплекса. Согласно данным технического паспорта навесы (литеры "Г", "Г1", "Г2") имеют площадь соответственно 10,13 кв. м, 67,26 кв. м, 29, 85 кв. м, следовательно, не входят в общую площадь застройки здания кафе - 67,8 кв. м, указанную в свидетельстве о праве собственности на данный объект. Вывод судов об отсутствии в деле доказательств о том, что навесы являются неотделимой частью незавершенного строительством здания кафе и зарегистрированы в установленном порядке, соответствует материалам дела. При этом суды оценили и не признали надлежащими доказательствами соблюдения установленного порядка возведения навесов заключение районной межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Кореновского района от 21.10.2004, заключение отдела архитектуры и градостроительства г. Кореновска от 25.04.2007, а также приняли во внимание, что зарегистрированные права собственности на земельные участки, на которых расположены навесы, штрафная площадка-автостоянка, а также линия электропередачи, в судебном порядке признаны недействительными (решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 07.05.2013, т. 1, л. д. 46).

Поскольку линия электропередачи является недвижимым имуществом, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется решение о выделении ему земельного участка под строительство указанного объекта, рыночная стоимость электролинии не подлежит возмещению, поскольку она является объектом самовольного строительства и в силу статьи 222 ГК РФ право на нее не подлежит защите.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.01.2016 по делу N А32-46584/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.И. Савенко

 

Судьи

О.В. Бабаева
Ю.В. Рыжков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отказывая в удовлетворении остальной части требований предпринимателя, суды обоснованно исходили из того, из перечисленных объектов только незавершенное строительством здание кафе (литера "А") может быть отнесено к объектам капитального строительства, принадлежащим предпринимателю на праве собственности. Навесы и штрафная площадка-автостоянка не образуют самостоятельных объектов недвижимости. Автостоянка является улучшением (благоустройством) земельного участка, служащим для обеспечения его использования по назначению. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

...

Поскольку линия электропередачи является недвижимым имуществом, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца имеется решение о выделении ему земельного участка под строительство указанного объекта, рыночная стоимость электролинии не подлежит возмещению, поскольку она является объектом самовольного строительства и в силу статьи 222 ГК РФ право на нее не подлежит защите."