Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 ноября 2021 г. по делу N M-79/2021 О взыскании задолженности по Договору купли-продажи акций, неустойку за просрочку погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты задолженности, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, расходы по защите интересов через юридических представителей (извлечение)

Решение единоличного арбитра Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 ноября 2021 г. по делу N M-79/2021
(извлечение)

Стороны

Истец - г-н А., Нидерланды

Ответчик - г-н Б., Германия

[Нормативные акты, международные договоры и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (с изменениями и дополнениями);

Положение об организационных основах деятельности МКАС (приложение N 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Положение об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6);

Подп. "а" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.);

Статья 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200, 203, п. 1 ст. 204, ст. 307, 309, 310, 330, 333, 454, п. 1 ст. 485, п. 3 ст. 486, ст. 1210 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности";

Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"].

I. Начало и ход арбитражного разбирательства, формирование третейского суда, позиции сторон по существу спора

1.1. В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление г-на А. (далее - истец), Нидерланды, к г-ну Б., Германия (далее - ответчик, совместно с истцом - стороны), о взыскании ... евро.

В обоснование компетенции третейского суда по разрешению возникшего между сторонами спора истец сослался на Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи акций, в соответствии с которым все споры, разногласия или требования, возникающие из данного Дополнительного соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между истцом, действующим в качестве продавца, и ответчиком, действующим в качестве покупателя, был заключен Договор купли-продажи акций (далее - Договор), в соответствии с которым истец передает в собственность, а ответчик принимает бездокументарные обыкновенные именные акции акционерного общества "К" стоимостью ... евро.

Истец утверждает, что он исполнил свои обязательства по передаче акций по Договору, что подтверждается письмом регистратора с приложением копии передаточного распоряжения о списании акций с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет ответчика. Однако ответчик, по утверждению истца, неоднократно нарушал свои обязательства по оплате.

После предъявления истцом претензий стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, в котором зафиксировали сумму задолженности ответчика и согласовали новый порядок ее погашения. Однако ответчик, как утверждает истец, в нарушение условий Дополнительного соглашения свои обязательства по оплате не исполняет.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, но она не была исполнена.

Считая свои права нарушенными, сославшись в обоснование своей позиции на ст. 149.2, 224, 309, 310, 432, 433, 454, 1209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и подзаконные нормативные акты Российской Федерации, регулирующие порядок ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, условия Договора и Дополнительного соглашения к нему, истец просил взыскать с ответчика ... евро задолженности по оплате акций, ... евро неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате акций за период со дня подачи искового заявления до момента исполнения решения третейского суда ответчиком, а также расходы, связанные с настоящим арбитражным разбирательством.

1.2. Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в размере ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ).

Секретариат МКАС известил ответчика о предъявленном к нему иске, а также о том, что в соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС спор подлежит рассмотрению в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (приложение N 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, далее - Правила арбитража).

Согласно § 16 Правил арбитража спор подлежит разрешению единоличным арбитром, а разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33 Правил арбитража.

1.3. В МКАС от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указал на неверный расчет неустойки, а также на то, что ее размер более чем в два раза превышает сумму основного долга, что несоразмерно последствиям несоблюдения условий Договора.

Ответчик со ссылкой на размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в евро в России указал, что размер неустойки, указанный в исковом заявлении, чрезвычайно высок. Ответчик просит при вынесении решения исходить из двукратной учетной ставки Банка России. Ответчик привел свой расчет неустойки в размере ... евро и указал, что удовлетворение требований истца в полном объеме может повлечь тяжелые финансовые последствия для ответчика, являющегося многодетным отцом, что подтверждается приложенными к отзыву свидетельствами о рождении детей.

Сославшись в обоснование своей позиции на п. 3, 4 ст. 1, ст. 333, 395 ГК РФ, ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию с него в пользу истца неустойку до ... евро и отказать в компенсации расходов истца по оплате юридических услуг ввиду недоказанности факта оказания этих услуг и разумности заявленного требования.

1.4. Письмом Секретариата МКАС отзыв ответчика на исковое заявление вместе с приложенными к нему документами был направлен истцу.

1.5. В МКАС поступило заявление истца об уточнении исковых требований, а также возражения истца на отзыв ответчика.

В своем заявлении об уточнении исковых требований истец указал, что до заключения Дополнительного соглашения к Договору ответчик также допускал просрочки исполнения своих обязательств по оплате, что подтверждается выписками с банковского счета истца и перепиской представителей сторон по поводу согласования условий заключения Дополнительного соглашения.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение ответчиком графика платежей, согласованного в Дополнительном соглашении, на дату составления заявления об уточнении исковых требований, а также расчет неустойки по Договору за нарушение ответчиком графика платежей, согласованного в приложении к Договору, на дату заключения сторонами Дополнительного соглашения. Также истец представил договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и выписку с банковского счета в обоснование своего требования о возложении на ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Согласно уточненным исковым требованиям истец увеличил сумму требований и просит взыскать с ответчика:

- ... евро задолженности по оплате акций,

- ... евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акций по Договору на дату заключения Дополнительного соглашения,

- ... евро неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате акций по Дополнительному соглашению на дату составления заявления об уточнении исковых требований с последующим начислением неустойки со дня подачи заявления об уточнении исковых требований до дня фактического исполнения решения третейского суда ответчиком,

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов, а также расходы по оплате услуг представителя.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал (со ссылкой на доказательства), что ответчик в течение срока действия Договора неоднократно нарушал условия выплат. Истец постоянно обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования, в результате чего было подписано Дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности и новом графике ее погашения без отмены неустойки за ранее допущенную просрочку платежей.

Также истец указал, что обе стороны Договора участвовали в данной сделке как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, поэтому уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях. Многодетность ответчика не может являться основанием для снижения неустойки. Истец возражает против снижения неустойки.

1.6. Секретариат МКАС направил ответчику заявление истца об уточнении исковых требований и возражения на отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Секретариат МКАС направил истцу расчет суммы арбитражного сбора, подлежащего доплате в связи с подачей заявления об уточнении исковых требований.

1.7. В МКАС от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

В своем дополнении к отзыву ответчик, ссылаясь на ст. 196 и 199 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, исчисляемого на дату составления заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Договора. Возможный размер убытков истца ниже начисленной неустойки. Процентная ставка неустойки по Договору превышает более чем в шесть раз ключевую ставку Банка России. Кроме того, ставка по Договору превышает рыночные ставки по краткосрочным кредитам. Общий размер неустойки более чем в два раза превышает сумму основного долга.

Также ответчик указал, что он не согласен с требованием истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, так как считает их завышенными. По мнению ответчика, из представленного истцом договора оказания юридических услуг следует, что не все оказываемые представителем услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. В обоснование неразумности данных расходов ответчик привёл также информацию о средней стоимости юридических услуг по представительству интересов в суде по г. Москве.

Выполнив расчет неустойки с применением учетной ставки Банка России, ответчик просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате акций до ... евро, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на юридических представителей истца до ... руб.

1.8. Секретариат МКАС направил истцу дополнение ответчика к отзыву на исковое заявление. Истец произвел доплату арбитражного сбора в сумме ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ).

1.9. Единоличный арбитр, основываясь на положениях Дополнительного соглашения к Договору, руководствуясь § 24, п. 1 § 25, § 27 и 33 Правил арбитража, вынес процедурное постановление о подготовке дела к разбирательству.

1.10. В МКАС поступили возражения истца на дополнение к отзыву ответчика на исковое заявление.

Истец указал, что он считает доводы ответчика необоснованными. Со ссылкой на нормы ГК РФ о сроке исковой давности, а также правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546, истец указал, что срок исковой давности к требованиям истца неприменим и неустойка подлежит взысканию в полном размере, поскольку ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате как по Договору, так и по Дополнительному соглашению. Срок исковой давности по дополнительному обязательству (неустойке) не истекает, если основное обязательство не исполнено либо исполнено с просрочкой в пределах срока исковой давности.

Также истец повторил свои доводы о том, что обе стороны Договора заключили его как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, поэтому неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, размер неустойки согласован сторонами и он соразмерен нарушению, при этом истец не обязан доказывать размер убытков. Кроме того, истец указал, что ответчик в период просрочки являлся высококвалифицированным специалистом и занимал высокую должность, в связи с чем его зарплата не могла быть менее ... руб. в месяц, как это предусмотрено подп. 3 п. 1 ст. 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании изложенного ответчик просит удовлетворить его требования в полном объеме.

1.11. В МКАС от ответчика поступили краткие объяснения с окончательным изложением позиции, в которых ответчик указал, что не согласен с требованиями истца по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик настаивает на истечении срока исковой давности по взысканию неустойки за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого на дату составления заявления об уточнении исковых требований; просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате по Договору за период до заключения Дополнительного соглашения к Договору; просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате по Дополнительному соглашению за период до подачи заявления об уточнении исковых требований, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов на юридических представителей истца.

1.12. Каких-либо замечаний по составу и порядку формирования третейского суда, отводов единоличному арбитру от сторон не поступало.

II. Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела, компетенция третейского суда

1.1. В отношении применимых процедурных норм единоличный арбитр констатировал, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. А именно, указанные вопросы разрешаются на основании Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5538-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который согласно п. 1 ст. 1 применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 - 3 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА, при этом споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами), утвержденными Торгово-промышленной палатой РФ.

Таким образом, единоличный арбитр в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела руководствуется Положением об организационных основах деятельности МКАС, Правилами арбитража международных коммерческих споров и Положением об арбитражных расходах, депонированными в Минюсте РФ 27 января 2017 г. и вступившими в силу с этой даты (приложения к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, при наличии заключенного арбитражного соглашения.

Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), распоряжению исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации (п. 5 Положения о МКАС).

В соответствии с п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС, п. 1, 2 § 1 Правил арбитража в МКАС по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей. Такие споры рассматриваются в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи акций российского акционерного общества, заключенном между физическими лицами - субъектами иностранного права. Объект, по поводу которого заключен Договор, связан с владением корпоративными правами (долями участия) в отношении коммерческой организации, т.е. имеет явную коммерческую составляющую.

Таким образом, возникший между сторонами спор является спором из гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, а потому такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства и может быть передан на рассмотрение третейского суда, администрируемого МКАС.

1.2. Основанием компетенции третейского суда и правовым основанием передачи спора в международный коммерческий арбитраж служит наличие действительного арбитражного соглашения (подп. "а" п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), ст. 7 и подп. 1 п. 1 ст. 36 Закона о МКА).

Требования истца основаны на заключенном между сторонами Договоре, который в редакции на момент его подписания не содержал арбитражной оговорки. В первоначальной редакции все споры, которые могли возникнуть в связи с Договором, подлежали рассмотрению в судебных органах Королевства Нидерландов. Позднее стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору об изменении некоторых его условий.

Стороны изменили свою договоренность о юрисдикционном органе, включив в соглашение пункт, согласно которому "все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным. Рассмотрение дела производится арбитром единолично на русском языке".

Единоличный арбитр считает, что указание в Дополнительном соглашении на "споры... из настоящего Соглашения или в связи с ним" по своей сути представляет собой указание на споры из Договора или в связи с ним, поскольку Дополнительное соглашение касается условий исполнения обязательств, возникших на основании Договора, и в п. 5 Дополнительного соглашения говорится, что все остальные условия Договора, т.е. не затронутые Дополнительным соглашением, остаются без изменений. Таким образом, данное Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о МКА арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Единоличный арбитр пришел к выводу, что компетенция третейского суда рассматривать настоящий спор предусмотрена заключенной в письменной форме арбитражной оговоркой, содержащейся в Дополнительном соглашении к Договору.

Стороны возражений относительно компетенции третейского суда МКАС рассматривать спор и относительно формирования состава третейского суда не заявили. Истец предъявил иск в МКАС, а ответчик оспаривал требования истца по существу спора. Тем самым стороны своими действиями подтвердили достигнутое соглашение о передаче споров в третейский суд, администрируемый МКАС.

На основании изложенного единоличный арбитр признал, что он обладает компетенцией на рассмотрение настоящего спора.

2. Ускоренное арбитражное разбирательство

В соответствии с п. 1 и 2 § 33 Правил арбитража при отсутствии договоренности сторон об ином, если совокупный размер всех заявленных в установленный срок требований любых сторон (без учета требований о взыскании процентов и возмещении арбитражных расходов) не превышает эквивалент 50 тыс. долл. США, разбирательство дела осуществляется с учетом особенностей, установленных § 33, как правило, единоличным арбитром, назначаемым в порядке, предусмотренном § 16 Правил арбитража.

Согласно п. 3 и 4 § 33 Правил арбитража обмен письменными заявлениями сторон по существу спора, как правило, ограничивается подачей искового заявления и отзыва на исковое заявление, и разбирательство дела осуществляется на основе только письменных материалов без проведения устного слушания, если без неоправданной задержки ни одна из сторон не попросит его проведения или третейский суд не посчитает целесообразным его проведение с учетом обстоятельств дела.

Как установлено единоличным арбитром, ответчик получил исковые материалы, направленные ему Секретариатом МКАС, и представил в МКАС отзыв на исковое заявление. Истец представил в МКАС возражения на отзыв ответчика, а также заявление об уточнении исковых требований, принятое к производству. Ответчик представил в МКАС дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом заявления истца об уточнении исковых требований. Также стороны представили дополнительные краткие письменные объяснения с окончательным изложением своих позиций по настоящему делу.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в случае необходимости просит провести устное слушание по делу, то есть оставил вопрос о проведении устного слушания на усмотрение единоличного арбитра. Процедурным постановлением единоличный арбитр подтвердил, что разбирательство по настоящему делу осуществляется по процедуре ускоренного арбитражного разбирательства, предусмотренной § 33 Правил арбитража.

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении устного слушания, материалы дела, с учетом поступивших от сторон письменных объяснений, являются достаточными для рассмотрения спора по существу и вынесения решения, необходимость проведения устного слушания отсутствует, единоличный арбитр признал возможным осуществить разбирательство дела на основе только письменных материалов, без проведения устного слушания.

3. Право, применимое к отношениям сторон

В соответствии со ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам. Во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке.

Договором предусмотрено, что он должен толковаться в соответствии с законодательством Королевства Нидерландов, невзирая на принципы коллизионного права. При этом в Дополнительном соглашении стороны не изменили и не исключили указанную договоренность о праве, применимом к существу спора.

Вместе с тем стороны ни в претензионной переписке, ни при рассмотрении спора не ссылались на нормы права Нидерландов. В своей претензии истец обосновывал требование погасить задолженность ссылкой на ст. 309 ГК РФ. Как истец, так и ответчик во всех своих процессуальных документах по делу в обоснование своих требований и возражений ссылались исключительно на нормы права Российской Федерации. Ни одна из сторон на применении права Нидерландов не настаивала.

В силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут) (п. 1 ст. 1210 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1210 ГК РФ соглашение о применимом праве должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела.

В соглашении о применимом праве стороны вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими того или иного права (например, указание на применение права, законодательства, законов, нормативных актов или норм определенной страны). Существование соглашения о применимом праве, в частности, возможно констатировать в случае, если стороны в тексте договора ссылались на отдельные гражданско-правовые нормы определенной страны, либо если стороны при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Стороны вправе выбрать или изменить ранее выбранное применимое право после заключения договора. Такой выбор имеет обратную силу и считается действительным без ущерба для прав третьих лиц и действительности сделки с точки зрения требований к ее форме с момента заключения договора (п. 3 ст. 1210 ГК РФ).

Учитывая изложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что при обосновании своих требований и возражений стороны изменили ранее заключенное соглашение о применимом к Договору праве Королевства Нидерландов на право Российской Федерации.

Сопоставив положения Договора и Дополнительного соглашения, единоличный арбитр полагает, что, предусматривая применение к Договору права Нидерландов, стороны исходили из того, что вытекающие из него споры будут рассматриваться судебными органами Нидерландов. Изменив порядок разрешения споров на арбитраж с местом его проведения в Российской Федерации, стороны достигли соглашения о применении российского права, которое вытекает из совокупности обстоятельств, в том числе имеет тесную связь с объектом заключенного Договора - акциями акционерного общества, учрежденного по законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного единоличный арбитр признал, что к отношениям сторон по Договору подлежит применению право Российской Федерации.

4. Установленные фактические обстоятельства и выводы единоличного арбитра по существу спора

4.1. Требование о взыскании суммы основного долга

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы основного долга, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в собственность бездокументарные обыкновенные именные акции.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, о чем свидетельствует представленное истцом распоряжение о совершении операции по списанию обыкновенных именных акций с лицевого счета истца и их зачислению на лицевой счет ответчика. Цена сделки - ... евро.

Стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору, где подтвердили, что на момент его подписания задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет ... евро, и согласовали график погашения задолженности.

Истец указал, что на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате акций по Договору составила ... евро.

Информация о согласованном сторонами графике платежей за период с момента заключения Договора до момента подписания Дополнительного соглашения и о фактически произведенных ответчиком платежах представлена истцом в заявлении об уточнении исковых требований.

Информация о согласованном сторонами графике платежей за период с момента подписания Дополнительного соглашения до момента предъявления иска и о фактически произведенных ответчиком платежах представлена истцом в исковом заявлении.

Ответчик наличие перед истцом задолженности по оплате приобретенных по Договору акций в размере ... евро не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем единоличный арбитр полагает факт наличия задолженности в указанной сумме установленным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ о купле-продаже.

В силу п. 1 ст. 485 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании указанных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела единоличный арбитр приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ... евро задолженности по оплате акций.

4.2. Требование о взыскании неустойки

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

4.2.1. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено, что при нарушении установленного срока оплаты Продавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки оплаты какого-либо из причитающихся платежей Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, стороны в Договоре и Дополнительном соглашении установили аналогичные условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты и одинаковый размер неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате акций по Договору за период с момента начала просрочки до заключения Дополнительного соглашения. Размер неустойки составил ... евро. Кроме того, Истец произвёл расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате акций после заключения Дополнительного соглашения до дня составления заявления об уточнении исковых требований. Размер неустойки составил ... евро.

Таким образом, общий размер неустойки, заявленной ко взысканию, составил ... евро.

4.2.2. Ответчик указал на допущенные истцом ошибки в расчете неустойки, в связи с чем единоличный арбитр проверил его.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за период с момента заключения Договора до момента подписания Дополнительного соглашения, выполненный единоличным арбитром, приводится в тексте решения.

Исходя из расчета истца, истец не начислил неустойку за просрочку первого платежа, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика. Кроме того, истец неверно рассчитал неустойку за просрочку нескольких платежей. Поскольку потребовать неустойку в меньшем размере является правом истца, реализация которого не нарушает интересов ответчика, неустойка за просрочку либо не учитывается единоличным арбитром в расчете, либо учитывается в меньшем размере, указанном истцом в расчете.

Выполнив корректировки расчета, единоличный арбитр получил общую сумму неустойки за просрочку оплаты за период с момента заключения Договора до момента подписания Дополнительного соглашения в размере ... евро.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за период с момента подписания Дополнительного соглашения и до дня составления заявления об уточнении исковых требований, выполненный единоличным арбитром, приводится в решении.

Исходя из расчета истца, он не начислил неустойку за просрочку первого платежа, что является правом истца и не нарушает интересы ответчика. Кроме того, истец неверно рассчитал неустойку за просрочку нескольких платежей. Выполнив корректировки расчета, единоличный арбитр получил общую сумму неустойки за просрочку оплаты за период с момента подписания Дополнительного соглашения и до дня составления заявления об уточнении исковых требований в размере ... евро.

Таким образом, общий размер неустойки за просрочку платежей по Договору и Дополнительному соглашению исходя из требования истца и с учетом корректировки его расчетов, составил ... евро.

4.2.3. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию об уплате неустойки за пределами трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Решая вопрос о применении исковой давности, единоличный арбитр исходит из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Единоличный арбитр не может согласиться с доводом истца о том, что исковая давность не применима к требованию о взыскании неустойки, если не было погашено исковой давностью обязательство по выплате основной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов (ст. 395 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки и к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 марта 2019 г. N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017, на которое ссылается истец, не опровергает, а, наоборот, подтверждает вышеуказанное толкование норм ГК РФ об исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно § 2 Правил арбитража арбитражное разбирательство начинается подачей искового заявления, при этом датой подачи искового заявления считается день его вручения МКАС, а при отправке искового заявления по почте - дата штемпеля почтовой организации места отправления, при экспресс-доставке - дата накладной.

Дата подачи в МКАС заявления об уточнении исковых требований, в котором истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с момента заключения Договора до момента подписания Дополнительного соглашения, известна. Требование истца о взыскании неустойки считается погашенным исковой давностью за дни просрочки, приходящиеся на трехлетний период до дня подачи заявления об уточнении исковых требований включительно.

Следовательно, из общего размера неустойки подлежит исключению погашенная исковой давностью сумма неустойки ... евро. Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку платежей, взыскиваемая в пользу истца, составляет ... евро.

4.2.4. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной со дня подачи заявления об уточнении исковых требований до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, единоличный арбитр признает за истцом право на взыскание неустойки, начисленной на сумму задолженности ... евро в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня подачи заявления об уточнении исковых требований по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик просит уменьшить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате акций ввиду ее чрезмерности до суммы ... евро на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и разъяснения, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, единоличный арбитр пришел к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения. При этом единоличным арбитром учтено, что взыскиваемая истцом неустойка намного превышает сумму задолженности, подлежащую уплате истцу, а также то, что в деле отсутствуют сведения о реальных убытках истца в связи с просрочками платежей со стороны ответчика.

В то же время единоличный арбитр обращает внимание на то, что просрочки допускались ответчиком систематически и в некоторых случаях носили длительный характер.

Стороны заключили Дополнительное соглашение о реструктуризации долга, что фактически означало предоставление ответчику отсрочки погашения задолженности. Однако ответчик долг в полном объеме не погасил.

Кроме того, заключая Договор и Дополнительное соглашение к нему, ответчик был осведомлен о последствиях нарушения обязательства по уплате неустойки, а также о размере неустойки в случае просрочки в погашении долга.

С учетом сказанного единоличный арбитр считает, что неустойка подлежит снижению до суммы ... евро. Снижая неустойку более чем наполовину, единоличный арбитр исходит из того, что признано подлежащим удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности. Единоличный арбитр полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а взыскание неустойки в меньшем размере будет нарушать права истца.

Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства на день составления заявления об уточнении исковых требований в размере ... евро и о начислении неустойки со дня подачи этого заявления в МКАС по день фактической уплаты задолженности.

5. Распределение между сторонами сборов и расходов, а также издержек сторон

5.1. Расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов

Истцом при подаче искового заявления уплачены регистрационный и арбитражный сборы в общем размере ... долл. США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 § 8 Положения об арбитражных расходах сборы возлагаются на ту сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если стороны не договорились об ином. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.

В соответствии с § 12 Положения об арбитражных расходах, с учетом обстоятельств конкретного дела третейский суд может установить иное распределение сборов между сторонами.

При распределении сборов по настоящему делу единоличный арбитр исходит из того, что требования истца удовлетворены третейским судом частично, при этом снижение неустойки по настоящему делу в порядке ст. 333 ГК РФ не может способствовать увеличению издержек истца, в связи с чем сборы распределяются так, как если бы неустойка не была снижена третейским судом.

Истец заявил требования о взыскании суммы основного долга в размере ... евро и неустойки в общем размере ... евро. Общий размер требований составил ... евро, что принято единоличным арбитром за 100%.

Требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки до ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ признано единоличным арбитром подлежащим удовлетворению в сумме ... евро. Следовательно, требования истца до снижения неустойки признаны правомерными в общем размере ... евро, что составляет 89,74%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США.

5.2. Расходы по защите интересов через юридических представителей

Истцом заявлено ходатайство о взыскании издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере ... евро, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг, акт оказанных услуг и выписка с банковского счета представителя истца.

Согласно § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Ответчик полагает, что размер расходов истца превышает разумные пределы, и просит уменьшить их до ... руб. (приблизительно ... евро).

Рассмотрев представленные истцом в подтверждение заявленных расходов документы, единоличный арбитр установил, что предметом договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом (заказчиком) и исполнителем, являются юридические и консультационные услуги, связанные с досудебным и судебным урегулированием настоящего спора. Стоимость услуг по договору - ... евро. Эта сумма подлежит уплате в течение десяти рабочих дней с момента получения заказчиком подписанного исполнителем акта оказанных услуг, отчета об их исполнении и счета.

Приложение к договору конкретизирует, какие услуги должен оказать исполнитель заказчику в рамках договора. Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным между заказчиком и исполнителем, установлено, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором и приложением к нему, а заказчик принял такие услуги. Стоимость услуг составляет ... евро. Из выписки по банковскому счету представителя истца следует, что данная сумма поступила на его счет.

Таким образом, довод ответчика о том, что вышеуказанные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела, единоличный арбитр находит необоснованным, а размер расходов - подтвержденным.

Принимая во внимание предмет и характер спора, а также цену иска, единоличный арбитр считает, что расходы истца на оплату юридических услуг являются разумными. Однако сумму компенсации расходов истца необходимо снизить, учитывая, что дело рассмотрено в порядке ускоренного арбитражного разбирательства без проведения устных слушаний, и что требования истца по существу спора были удовлетворены частично, в том числе в связи с тем, что возражения ответчика против иска были признаны частично обоснованными.

При таких обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу, что расходы истца, связанные с защитой своих интересов через юридических представителей, подлежат возмещению в размере ... евро.

III. Резолютивная часть решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31 Закона о МКА, а также § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС при ТПП РФ решил:

1. Взыскать с г-на Б., Германия, в пользу г-на А., Нидерланды:

- сумму основной задолженности по Договору купли-продажи акций в размере ... евро;

- неустойку за просрочку погашения задолженности, рассчитанную по состоянию на дату составления заявления об уточнении исковых требований, в размере ... евро;

- неустойку за просрочку уплаты задолженности, начисленную на сумму ... евро в размере 0,1% за каждый день просрочки за период со дня подачи заявления об уточнении исковых требований по день фактической уплаты задолженности;

- расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере ... долл. США;

- расходы по защите интересов через юридических представителей в размере ... евро.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.