Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2016 г. N Ф08-1403/16 по делу N А53-18444/2013

г. Краснодар

08 апреля 2016 г.

Дело N А53-18444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - профессионального образовательного учреждения Шахтинская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (ИНН 6155033225, ОГРН 1026102777360) - Литвинова В.И. (доверенность от 01.08.2015), в отсутствие ответчиков: комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018256, ОГРН 1026102781099), администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Мехтиевой Анэлли Байрамовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-18444/2013, установил следующее.

ПОУ Шахтинская автомобильная школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Ростовской области (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации города Шахты (далее - комитет) о восстановлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, находящимся по адресу: город Шахты, ул. Земледельческая, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить данный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что учреждение не относится к органам государственной власти Российской Федерации, казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Единственным учредителем истца является Ростовское региональное отделение общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО", которая не может быть отнесена к органам государственной власти Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные данным Законом, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона N 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, остались в неразграниченной государственной собственности, право распоряжения которой за установленными законом изъятиями предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона N 137-ФЗ). Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку на момент введения в действие (с 01.07.2006) статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ земельный участок не был включен в утвержденный актом Правительства Российской Федерации перечень, а также не может быть отнесен к тому или иному уровню публичной собственности с применением критериев, названных в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ, он относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом положений пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ орган местного самоуправления правомерно распорядился спорным земельным участком.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2014 решение от 06.11.2013 и постановление от 29.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость оценки доводов истца об отнесении спорного участка к федеральной собственности в силу закона.

При новом рассмотрении учреждение уточнило исковые требования и просило:

- восстановить (признать) право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 11 353, 4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020623:125), находящийся по адресу: город Шахты, ул. Земледельческая;

- возложить на комитет обязанность возвратить земельный участок учреждению (т. 3, л. д. 7, 8).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация города Шахты (далее - администрация; т. 3, л. д. 119, 120).

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015, иск удовлетворен частично. На администрацию возложена обязанность возвратить учреждению земельный участок общей площадью 11 353, 4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020623:125), расположенный по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Земледельческая. В остальной части иска отказано. Судебные инстанции с учетом норм пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) пришли к выводу о том, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности в силу прямого указания закона. Распоряжение мэра города Шахты от 28.09.2007 N 4325 и последующее заключение договора аренды от 30.05.2008 N 4105 не повлекли прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения, поскольку орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности (земли обороны), что нарушает требования статей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды указали, что право постоянного (бессрочного) пользования учреждения земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020623:125 не прекращено, поэтому договор от 30.05.2008 N 4105 аренды спорного земельного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожной сделкой. Поскольку земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции не могут быть применены. В данном случае земельный участок подлежит возврату учреждению на основании норм статей 301, 302 и 305 Гражданского кодекса. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности судебные инстанции отклонили. Учреждение утратило владение земельным участком 08.12.2011, поэтому с этого момента начал течь срок исковой давности по виндикационному иску (статьи 200 и 301 Гражданского кодекса). Учреждение обратилось с иском в суд 27.08.2013, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса. Суды также пришли к выводу о том, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, в настоящий момент осуществляющим распоряжение земельным участком, является администрация.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, имущество ДОСААФ не может относиться к федеральной собственности. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за Шахтинской автошколой ДОСААФ закреплено имущество, созданное за счет государственных средств. Шахтинская автошкола не относится к числу войск, военных формирований, военных органов, на которые распространяет свое действие Закон N 61-ФЗ. Земельный участок не мог быть предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку оно не относилось к названным в статье 20 Земельного кодекса лицам. Учреждение получило спорный земельный участок в аренду, чем реализовало принадлежащее ему право. Комитет полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента постановки спорного участка на кадастровый учет, то есть с 15.05.2008. Суды не учли, что срок исковой давности по виндикационному иску пропущен. Постановлением администрации от 11.06.2013 N 1558 земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020623:125 разделен на два самостоятельных участка, при этом земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020623:125 сохранен в измененных границах. Следовательно, вернуть спорный земельный участок в прежних границах и исполнить судебный акт невозможно.

В отзыве учреждение указало на отсутствие оснований для отмены решения от 11.02.2015 и постановления от 28.12.2015.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением исполнительного комитета Шахтинского городского Совета депутатов трудящихся от 14.04.1966 N 97/14 Шахтинскому автомотоклубу ДОСААФ предоставлен земельный участок площадью 3,7 га по пр. Победа революции (т. 1, л. д. 14).

Постановлением главы администрации города Шахты от 24.03.1992 N 240/4 земельный участок площадью 3,6 га по ул. Земледельческой закреплен за Шахтинской автошколой ДОСААФ (т. 1, л. д. 15).

На основании данного постановления Шахтинской автомобильной школе ДОСААФ выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3,6 га, предназначенным для размещения автодрома в районе ул. Земледельческой (т. 1, л. д. 16 - 18).

В материалы дела представлена копия регистрационного удостоверения от 08.04.1996 о регистрации права на домовладение по ул. Земледельческой в г. Шахты за Шахтинской объединенной технической школой РОСТО (т. 1, л. д. 20).

Руководитель учреждения 08.08.2007 обратился в администрацию с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г. Шахты, ул. Земледельческая (т. 1, л. д. 64).

Распоряжением мэра города Шахты от 28.09.2007 N 4325 на основании статьи 53 Земельного кодекса прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 35 307,7 кв. м, предоставленный Шахтинской автомобильной школе ДОСААФ для размещения автодрома по ул. Земледельческой (т. 1, л. д. 65).

Распоряжением мэра города Шахты от 11.04.2008 N 1703 утвержден проект границ земельного участка площадью 11 353,4 кв. м с функциональным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования (т. 1, л. д. 66, 67).

Сведения о земельном участке площадью 11 353, 4 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020623:125), предназначенном для размещения объектов образования и автодрома, внесены в государственный кадастр недвижимости 15.05.2008 (т. 2, л. д. 68, 69).

Комитет (арендодатель) и учреждение (арендатор) 30.05.2008 заключили договор аренды N 4105, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11 353,4 кв. м (кадастровый номер 61:59:020623:125), находящийся по адресу: Ростовская область, город Шахты, ул. Земледельческая, для размещения автодрома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-14649/2011 с учреждения в пользу комитета взыскано 4 008 022 рубля 93 копейки долга, 300 тыс. рублей пени, а также расторгнут договор аренды от 30.05.2008 N 4105. Суд возложил на учреждение обязанность освободить земельный участок площадью 11 353,40 кв. м (кадастровый номер 61:59:0020623:125), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Земледельческая (т. 1, л. д. 34 - 39).

Земельный участок возвращен учреждением арендодателю по акту от 08.12.2011.

Учреждение, полагая, что органы местного самоуправления г. Шахты не имели полномочий на прекращение принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 301 и 305 Гражданского кодекса собственник (иное лицо, владеющее имуществом по основанию предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04. 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное предусмотренное законом права) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (иного предусмотренного законом права) на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судебные инстанции установили, что исходный участок автодрома площадью 3,6 га предоставлен до момента введения в действие Земельного кодекса Шахтинской автошколе ДОСААФ. Из постановления главы администрации г. Шахты от 19.01.1996 N 43/9 следует, что на данном участке находились автодром и здание учебного корпуса (т. 1, л. д. 19).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, находящиеся на оперативном учете, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1053, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

Согласно пункту 1 раздела 1 устава Шахтинская автомобильная школа является негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования Ростовского областного Совета Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО и является правопреемником негосударственного образовательного учреждения Шахтинской объединенной технической школы Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО).

В пункте 1 раздела 2 устава закреплено, что одной из задач осуществляемого учреждением образовательного процесса является подготовка военно-технических специалистов для вооруженных и других войск Российской Федерации по их заказам на договорной основе (т. 1, л. д. 21 - 31).

Организация "ДОСААФ России" создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"" и решением от 17.12.2009 IX Внеочередного (преобразовательного) Съезда РОСТО (ДОСААФ), I съезда ДОСААФ России, путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) в форме преобразования и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), ДОСААФ СССР на территории Российской Федерации (т. 3, л. д. 106, 107).

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства (т. 3, л. д. 80 - 104), в частности, письмо Военного комиссариата Ростовской области от 18.11.2014, ссылаясь на положения пункта 10 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", а также устав учреждения, пришли к правильному выводу об отнесении спорного земельного участка к землям обороны, находящимся в силу закона в федеральной собственности.

Поскольку предоставленный истцу земельный участок в силу закона находится в федеральной собственности, у органов местного самоуправления отсутствовали основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования учреждения.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили виндикационный иск учреждения, в рамках которого обеспечивается возможность восстановления права и фактического владения.

Выводы судов о том, что срок исковой давности по виндикационному иску учреждение не пропустило, следует признать верными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Этот срок распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к виндикационному иску момент осведомленности лица о нарушении своего права связан с обстоятельствами утраты владения имуществом.

Суды установили, что учреждение утратило владение спорным участком с 08.12.2011, поэтому именно с этой даты начинается течение срока исковой давности.

Иск в арбитражный суд подан учреждением 27.08.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не пропущен.

Податель жалобы, ссылаясь на последующий раздел земельного участка, не учитывает, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков проводится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/11.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А53-18444/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов