Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф08-1957/16 по делу N А63-5254/2014

г. Краснодар

11 апреля 2016 г.

Дело N А63-5254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодом плюс" (ИНН 2634040840, ОГРН 1022601961656) - Богородицкого В.А. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Штейна А.М. (доверенность от 31.03.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, открытого акционерного общества "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-5254/2014, установил следующее.

ООО "Автодом плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости под литерой А с кадастровым номером 26:33:130503:1224; под литерой Б с кадастровым номером 26:33:130503:1045; под литерой В с кадастровый номером 26:33:130503:1105 общей площадью 2878, 2 кв. м, расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска и ОАО "Сбербанк России".

Решением суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение от 17.10.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2015 постановление от 10.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015 решение от 17.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что при рассмотрении дел N А63-23307/2008 и А63-2387/2011 установлено, что спорные строения являются самовольными, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют. Представленные в материалы дела экспертные заключения не могут заменить заключение государственного органа, уполномоченного на проведение государственного контроля. Эксперт пришел к неверному выводу о том, что объекты, исследуемые в рассматриваемом деле, и объекты, исследовавшиеся судом при рассмотрении дела N А63-2387/2011, не являются тождественными. В материалы дела не представлены доказательства нахождения на земельном участке иных объектов недвижимости. В случае, если спорные объекты являются не тождественными объектам по делу N А63-2387/2011, суд должен был исследовать вопрос о том, предпринимало ли общество действия по легализации спорных объектов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8545 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, в промзоне Скачки, назначение: земли населенных пунктов - под строительство автосалона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007.

Постановлениями администрации от 08.04.2008 N 1728, 1729 и 1730 обществу выданы разрешения на строительство трех очередей автосалона: на строительство 1-й очереди - сроком на 3 месяца, на строительство 2-й очереди - сроком на 4 месяца, на строительство 3-й очереди - сроком на 3 месяца, на предоставленном земельном участке по ул. Ермолова в г. Пятигорске.

Постановлением от 19.08.2008 N 4457 руководитель администрации отменил ранее вынесенные постановления о выдаче разрешений на строительство, сославшись на предписание управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору от 29.07.2008 N 113-О.

26 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением N 789 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, находящегося по адресу:

г. Пятигорск, ул. Ермолова.

В письме от 30.10.2008 N 3376/02 администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию автосалона, сославшись на отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, поскольку постановлением администрации от 19.08.2008 N 4457 отменены постановления от 08.04.2008 N 1728, 1729 и 1730 на основании предписания от 29.07.2008 N 113-О, в котором установлено строительство объекта без проведения строительного надзора и государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2008 по делу N А63-15101/2008 постановление администрации от 19.08.2008 N 4457 об отмене разрешений на строительство признано незаконным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2009 по делу N А63-23307/2008 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 30.10.2008 N 3376/02 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания автосалона, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 48, площадью 915,49 кв. м, и о возложении на администрацию обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством здания автосалона площадью 915,49 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова.

В 2010 году за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: станция технического обслуживания степенью готовности 66% общей площадью 778,4 кв. м; центр предпродажной подготовки степенью готовности 92% общей площадью 1112,8 кв. м; автосалон степенью готовности 91% общей площадью 987 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2011 по делу N А63-2387/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилые помещения: автосалон (литера А) площадью 1215,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26:336010101:0222:1833/186:1000/А и центр предпродажной подготовки (литера Б) площадью 1098,6 кв. м, инвентарный номер 1933, кадастровый номер 26-26-28/006/2010-394, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова. Судебные акты мотивированы тем, что изначально разрешения на строительство выданы с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; здание автосалона, являясь производственным объектом построено без проведения государственного строительного надзора и государственной строительной экспертизы; доказательства, подтверждающие проведение экспертизы органом государственного строительного надзора (согласно которому признано соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации), не представлены; также отсутствуют доказательства проведения государственной экспертизы проектной документации с положительными выводами и соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение в отношении здания.

Общество вновь обратилось в суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Удовлетворяя заявленные требования суды не учли следующего.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Разрешение на строительство, в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство, включено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 51 указанного Кодекса).

Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 указанного Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации как предназначенных, так и не предназначенных для осуществления производственной деятельности отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общей площадью не более чем 1500 кв. м.

Как установлено судами в рамках дел N А63-23307/2008 и А63-2387/2011, здание автоцентра имеет сложную форму и состоит из трех блоков, сблокированных по осям и имеющих сообщения между собой, без противопожарных проездов между ними. С учетом того, что автосалоны относятся к пожароопасным, легковоспламеняющимся объектам, соблюдение противопожарных разрывов между зданиями является необходимым условием для обеспечения безопасности граждан.

Кроме того, из указанных судебных актов следует, что общество не проводило государственную экспертизу проектной документации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение проведенной судебной экспертизы не может заменить заключения уполномоченных органов, поскольку у экспертной организации отсутствует соответствующая компетенция.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-23307/2008 признан законным отказ обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства того, что общество совершало действия, направленные на соблюдение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации и у него отсутствовала возможность получить необходимые разрешения по не зависящим от него причинам, не представлены.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.06.2015 указал, что выводы и обстоятельства установленные по делу N А63-2387/2011 сделаны в отношении нежилых помещений: автосалон (литера А) и центр предпродажной подготовки (литера Б), тогда как по рассматриваемому делу требования о признании права собственности заявлены на три спорных объекта. Сделав вывод о тождественности объектов, апелляционный суд не определил, являются ли требования в рамках рассматриваемого дела и дела N А63-2387/2011 одинаковыми, если да, то в отношении каких объектов.

В целях разрешения вопроса о тождественности исковых требований суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2015 N 86/с нежилые здания автосалона и центра предпродажной подготовки, расположенные в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, о признании права собственности на которые просит общество в рамках рассматриваемого спора, не идентичны с нежилыми зданиями автосалона и центра предпродажной подготовки, расположенными в Ставропольском крае, г. Пятигорск, ул. Ермолова 48, являющимися предметом спора по делу N А63-2387/2011.

С учетом указанных выводов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о тождественности исковых требований.

Однако суд кассационной инстанции считает указанные выводы преждевременными.

Из заключения эксперта следует, что здание автосалона (литера А) изменилось в части общей площади помещений, площади застройки и строительного объема; здание центра предпродажной подготовки (литера Б) изменилось только в части общей площади помещений. При этом в исследовательской части эксперт указывает, что установленные несоответствия не позволяют однозначно определить тождественность строений, в отношении которых предъявлен иск по рассматриваемому делу и строений, являвшихся предметом спора по делу N А63-2387/2011.

Однако в выводах эксперт категорично указывает, что рассматриваемые объекты не тождественны объектам по делу N А63-2387/2011.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что кроме спорных объектов суды не установили факт нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости.

В то же время изменение общей площади объекта недвижимости не может однозначно свидетельствовать о том, что возник новый объект недвижимого имущества. Изменение общей площади объекта может измениться в результате внутренней перепланировки помещений. Из заключения эксперта следует, что конструктивные характеристики объектов не изменились, площадь застройки и строительный объем центра предпродажной подготовки не изменились.

Таким образом, реконструкция, перепланировка (переустройство) объектов недвижимого имущества, не приводящая к созданию нового объекта, не влечет уничтожение вещи.

Суды должным образом не исследовали указанные обстоятельства и не установили, в результате чего изменились физические характеристики спорных строений.

В материалах дела также имеется заявление общества на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию центра предпродажной подготовки от 05.02.2013. Однако суды не установили результат рассмотрения указанного заявления, был ли он обжалован (при необходимости) в судебном порядке.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты с нарушением норм действующего законодательства, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N A63-5254/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов