Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2016 г. N Ф08-2178/16 по делу N А32-2549/2015

г. Краснодар

14 апреля 2016 г.

Дело N А32-2549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" (ИНН 7707327050, ОГРН 1037707026170) - Рагулина В.В. (доверенность от 08.02.2016), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Беляк В.Е. (доверенность от 03.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (ИНН 2308139560, ОГРН 1072308013800), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-2549/2015 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о возложении обязанности осуществить снос самовольных построек: площадки служебной зоны Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра N 21 площадью 15 893 кв. м и площадки служебной зоны Олимпийского парка N 19в площадью 9385 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, восстановив (рекультивировав) территорию строительства за счет собственных средств; признать недействительными зарегистрированные права собственности Российской Федерации на вышеперечисленные объекты и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) соответствующие записи. В случае неисполнения решения суда добровольно в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу, предоставить обществу право снести спорные объекты за счет управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - акционерное общество) и Департамент олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением от 02.12.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало наличия у спорных сооружений признаков самовольных построек. Учитывая, что спорные сооружения созданы легально и при возникновении у общества права аренды земельных участков ему известно об их разрешенном использовании, общество не вправе требовать сноса таких сооружений.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 02.12.2015 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом установлен статус спорного сооружения как объекта недвижимого имущества только на основании норм градостроительного законодательства, при этом суд не принял во внимание положение статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), определяющее предмет регулирования законодательства о градостроительной деятельности. Общество не согласно с оценкой суда спорного объекта как объекта недвижимого имущества. При вынесении решения суд не применил статью 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В решении не указаны обстоятельства, на основании которых суд в соответствии с нормами применимого законодательства должен был и мог бы сделать вывод о наличии/отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества. У суда отсутствовали основания для признания спорных объектов недвижимым имуществом, нельзя признать законным и обоснованным утверждение о правомерности государственной регистрации указанного имущества. Решение принято с нарушением статьи 133 Гражданского кодекса и указаний по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на жалобу управление сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель управления просил оставить решение от 02.12.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРП, 27.03.2014 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на сооружения - площадку служебной зоны Ледовой арены для керлинга, конькобежного центра N 21 площадью 15 893 кв. м и площадку служебной зоны Олимпийского парка N 19в площадью 9385 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район (записи о государственной регистрации N 23-23-52/095/2014-350 и N 23-23-52/095/2014-354 соответственно).

В качестве документа-основания в соответствующих правоустанавливающих документах указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2014 N RU23309000-170МС/ОИ, выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В соответствии с договором от 01.06.2010 N 05-20/5-2201 ГК "Олимпстрой" передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков N 4900000122, находящихся в государственной собственности от 19.04.2011, а именно: право долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0402041:371 и 23:49:0402041:372.

В соответствии с договором от 21.04.2011 N 13-1/5-2663, ГК "Олимпстрой" передала обществу права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 30.04.2010 N 0000002143, а именно: право долгосрочной аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1088 и 23:49:0402041:1057.

По данным ЕГРП с 10.06.2014 собственником земельных участков, арендуемых обществом, является Российская Федерация, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402041:1088 и 23:49:0402041:1057 обременены частным сервитутом в пользу акционерного общества.

Полагая, что спорные сооружения являются самовольными постройками, препятствующими арендному пользованию земельными участками, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При рассмотрении спора суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.02.2014 N RU23309000-170МС/ОИ, разделы 2 договоров о переуступке прав аренды в пользу общества, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Спорные сооружения созданы в соответствии с действующим законодательством, общество не доказало наличия у спорных сооружений признаков самовольных построек. Доказательств того, что спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела так же не представлено.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Кодекса пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанций полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу N А32-2549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова