Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-3594/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - сдача документов - расчетные документы - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-3594/16

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-2549/2015

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 декабря 2015 года по делу N А32-2549/2015 (судья Корейво Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" (ИНН 7707327050, ОГРН 1037707026170)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц: Департамента олимпийского наследия Краснодарского края, открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "ОМЕГА" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об обязании осуществить снос самовольно возведенных объектов и восстановить (рекультивировать) территорию строительства, о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорные объекты,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" первоначально поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 16.12.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю жалобы было предложено в срок до 14.01.2016 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 15.01.2016 ранее установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 29.01.2016.

В связи с тем, что по состоянию на 01.02.2016 в суд апелляционной инстанции не поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы ООО "ИСК "Славобласть" без движения, определением от 01.02.2016 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

16.02.2016 ООО "ИСК "Славобласть" повторно обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года по делу N А32-2549/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из толкования положений частей 4, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при повторном обращении с апелляционной жалобой после того, как она была ранее возвращена заявителю, днём её подачи следует считать день, когда лицо фактически повторно обратилось с данной жалобой.

В связи с этим, днём повторного обращения ООО "ИСК "Славобласть" с апелляционной жалобой следует считать 16.02.2016 (день подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной системы "Мой арбитр").

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 02.12.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 03.12.2015 и истек 11.01.2016 (с учетом выходных и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана повторно 16.02.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске ООО "ИСК "Славобласть" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что общество не имело возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и пропустило установленный срок в связи с тем, что юрист, обслуживающий общество, перестал выполнять свои обязанности в конце ноября 2015 года, при этом, не передал руководителю общества документы и информацию по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, прекращение представителем истца выполнения своих обязанностей не может расцениваться уважительной причиной пропуска установленного срока на обжалование судебного акта, поскольку общество не было лишено возможности прибегнуть к помощи иного представителя, либо подать апелляционную жалобу от имени директора. Непередача документации и информации по настоящему делу органам управления обществом свидетельствует о наличии внутренних организационных проблем юридического лица, что также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права ответчика, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 параграфа 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержденным приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Апелляционная жалоба ООО "ИСК "Славобласть" с приложенными документами подана в электронном виде, высылке в адрес заявителя не подлежат.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ИСК "Славобласть" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается копией чека-ордера от 12.02.2016.

Документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Копии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 параграфа 2 Раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку подлинник чека-ордера от 12.02.2016 на сумму 3000 рублей не представлен, оснований для возврата государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Славобласть" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу от 16 февраля 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов