Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8649-02 Суд отказал в иске об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании арендованным по договору помещением, поскольку спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, а ответчик возражает против продления договорных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8649-02

Негосударственное детское образовательное учреждение Центр "Водолей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВПК - Инвест" о нечинении препятствий в пользовании арендованным по договору от 13.05.96 N 01-12/813 помещением.

Иск заявлен на основании статей 393, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество РФ.

Решением от 01.10.02, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.02, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец занимает помещения расположенные по адресу: Москва, 11-я Парковая ул., д. 44а на основании договора аренды от 13.05.96 N 01-12/813, заключенного между истцом и Госкомимуществом РФ (правопредшественник Минимущества РФ), и прекратив доступ истца в арендуемые помещения, ответчик нарушил закон, так как у ответчика отсутствовало право хозяйственного ведения на арендуемые истцом помещения, договор аренды не был прекращен или расторгнут.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных и принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения и постановления, основанных на недостаточно полно исследованных материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец заявляет о законности обжалуемых судебных актов, ссылается на отсутствие у ответчика права распоряжения указанным имуществом на 01.08.02 (дата окончания действия договора), отсутствие доказательств прекращения или расторжения договора в установленном порядке.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, а иск оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор), Госкомимуществом (арендодатель, правопредшественник третьего лица) и ММПП "Салют" (балансодержатель), был заключен договор от 13.05.96 N 01-12/813 на аренду нежилых помещений площадью 1.081 м2, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. 11-я Парковая, д. 44а, сроком до 01.08.01.

В соответствии с Распоряжением Минимущества РФ от 20.02.01 N 429Р, указанное здание передано ДГУП "ВПК - Инвест" (правопредшественник ответчика), для последующей эксплуатации и технического содержания, и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п.п. 3, 4), что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи от 12.03.01, и свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2001 г. (л.д. 139-142, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что у ответчика до 03.08.01 (дата регистрации права хозяйственного ведения ответчика) отсутствовало право распоряжения указанными помещениями, предложение о расторжении или прекращении договора арендодателем в адрес арендатора не направлялось, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Таким образом, по мнению истца, прекратив доступ арендатора в указанные помещения с 01.08.01, ответчик действовал неправомерно.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции указал, что право хозяйственного ведения ответчика на арендуемые истцом помещения, зарегистрировано в установленном порядке 03.08.01, и он не имел права распоряжаться недвижимостью до 03.08.01, сославшись при этом на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.02 по делу N А40-35149/01-13-212, в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Однако суд не учел то обстоятельство, что после передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение ответчику по акту от 12.03.01, но до государственной регистрации его права 03.08.01, ответчик являлся законным владельцем имущества, а действия по прекращению допуска арендатора в помещение совершены им в рамках осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, а не распоряжения им, в связи с чем у суда не было достаточных оснований для признания действий ответчика неправомерными по изложенному основанию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор аренды не был прекращен или расторгнут, указав на продолжение пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя, сославшись при этом на статьи 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда не основан на законе, сделан с нарушением норм права: статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что допуск истца в арендуемое помещение был прекращен 01.08.01, то есть с даты истечения срока договора от 13.05.96 N 01-12/813.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, не допустив истца в помещения, ответчик выразил волю на прекращение договорных отношений.

Также в материалах дела содержатся письма ответчика от 04.07.01 N 181, от 13.07.01 N 210, от 19.07.01 N 229, от 25.07.01 N 247, из содержания которых также следует, что ответчик возражал против продления договорных отношений с истцом, после истечения срока действия договора от 13.05.96 N 01-12/813 и требовал сдачи их по акту (л.д. 166-169, т. 1).

Вывод суда о том, что Минимущество РФ как арендодатель не уведомляло истца о расторжении договора нельзя признать достаточно обоснованным, так как в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем данного имущества является лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, а подписание Минимуществом РФ договора на стороне арендодателя является формой согласия на передачу имущества в аренду.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение от 15.08.02 по делу N А40-28352/02-11-328, которым установлено, что договор после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, является неправомерной, так как постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.02 N КГ-А40/7784-02 данное решение было отменено, договор признан прекращенным в связи с истечением срока его действия.

В связи с изложенным, решение и постановление являются незаконными и подлежат обмене.

Так как судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, необходимые для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции считает возможным решение и постановление отменить, в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче кассационной жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.02 г. и постановление от 25.11.02 г. по делу N А40-31513/02-77-353 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В иске отказать.

Взыскать с НДОУ Центр "Водолей" в пользу ФГУП "ВПК - Инвест" 500 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.