Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8200-02-П Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2003 г. N КГ-А40/8200-02-П

Открытое акционерное общество "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьинвест" (далее ООО "ЭЛСИ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47.677 руб. за период с 01.04.01 по 31.02.02.

Решением Арбитражного суда от 16 апреля 2002 года иск удовлетворен частично: в сумме 10.257 руб. 36 коп. за период с 14.11.2001 по 31.01.02.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2002 г. данное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права: п. 3 ст. 395 и п. 1 ст. 486 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду предлагалось установить надлежащий размер процентов, подлежащих взысканию от суммы фактического долга за товар, исходя из времени его передачи и времени возникновения обязанности по его оплате.

Решением арбитражного суда от 9 сентября 2002 г. иск удовлетворен частично - в сумме 34.609 руб. 62 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "ЭЛСИ", которое с решением от 9 сентября 2002 г. не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о моменте возникновения обязанности по уплате процентов.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение обязательства по оплате поставленного ему товара имеется также вина самого истца (поставщика).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.01 по делу N А40-22264/01-35-241 взыскана задолженность по иску ОАО "Термотрон" в его пользу с ООО "Электросетьинвест МКД" (ООО "ЭЛСИ") за поставленную продукцию по накладным N 10 от 10.02.01 и N 41 от 13.03.01.

При этом суда применил правовые нормы ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9, копия решения суда от 24.07.2001 г.).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 указанное решение оставлено без изменения, 31.01.2002 сумма основного долга - 224.362 руб. 61 коп. уплачена ответчиком в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан уплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено пункте 3 этой статьи ГК Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком денежного обязательства, исходя при этом из вынесенного судебного решения от 24.07.01 г. по делу N А40-22264/01-35-241, правильно применив нормы ст.ст. 307, 309, 395 ГК РФ, правомерно взыскал проценты с учетом действовавшей на момент рассмотрения банковской учетной ставки за просрочку оплаты поставленной продукции в сумме 34.609 руб. 62 коп., обоснованно исключив из расчета истца проценты, начисленные на НДС.

Доводы жалобы о вине кредитора не доказаны имеющимися материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2002 г. по делу N А40-10471/02-100-100 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Электросеть инвест МКД" (ООО "ЭЛСИ") - без удовлетворения.