Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2016 г. N Ф08-1374/16 по делу N А53-1134/2015

г. Краснодар

18 апреля 2016 г.

Дело N А53-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - первого заместителя прокурора Ростовской области, ответчиков: закрытого акционерного общества "Дон-Текс" (ИНН 6155017400, ОГРН 1026102769901), общества с ограниченной ответственностью "БТК Текстиль" (ИНН 7839476749, ОГРН 1137847104922), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163068743, ОГРН 1036163014524), администрации г. Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751), Бабенко Юлии Валентиновны, Матишовой Оксаны Владимировны, Согомоняна Алексея Сергеевича, Рязковой Светланы Васильевны, Бондаренко Павла Ивановича, Валенковой Оксаны Викторовны, Ороджевой Светланы Алексеевны, Токаревой Инны Андреевны, Самко Александра Сергеевича, Смыковой Ирины Николаевны, Вартаняна Севертьяна Арсентьевича, Золотовского Александра Петровича, Ралдушко Аллы Евгеньевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-1134/2015, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Дон-Текс" и к ООО "БТК Текстиль" о признании недействительной сделки приватизации имущества арендного предприятия - фирмы "Дон-Текс" в части включения в уставный капитал ЗАО "Дон-Текс" жилого 5-этажного здания общежития площадью 4818,3 кв. м, инвентарный N 41393 (литеры А, п/А), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ворошилова, 49 (далее - общежитие); о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.08.2014, заключенного ЗАО "Дон-Текс" и ООО "БТК Текстиль"; о признании права муниципальной собственности на общежитие.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, администрация г. Шахты Ростовской области (далее - администрация).

Определением от 27.10.2015 судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле Бабенко Юлия Валентиновна, Матишова Оксана Владимировна, Согомонян Алексей Сергеевич, Рязкова Светлана Васильевна, Бондаренко Павел Иванович, Валенкова Оксана Викторовна, Ороджева Светлана Алексеевна, Токарева Инна Андреевна, Самко Александр Сергеевич, Смыкова Ирина Николаевна, Вартанян Севертьян Арсентьевич, Золотовский Александр Петрович, Ралдушко Алла Евгеньевна.

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, который суды исчисляли с момента заключения сделки приватизации 14.08.1991. Суд первой инстанции также исходил из того, что сделка приватизации общежития совершена в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент ее заключения.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить состоявшиеся судебные акты, требования - удовлетворить. По мнению заявителя, сделка по передаче общежития в собственность ЗАО "Дон-Текс" совершена с нарушением требований законодательства о приватизации, общежитие как объект жилищного фонда в силу закона не подлежало включению в состав приватизируемого имущества предприятия. Срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически помещениями общежития владеют граждане и спорное имущество не выбывало из их владения. Регистрация права собственности на общежитие за продавцом (ЗАО "Дон-Текс") не свидетельствует о добросовестности ООО "БТК Текстиль": приобретая объект жилого недвижимого имущества - общежитие, ранее принадлежавший государственному предприятию, ООО "БТК Текстиль" должно было проявить разумную осмотрительность относительно принадлежности имущества и его назначения.

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "Дон-Текс" и ООО "БТК Текстиль" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.08.1991 арендное предприятие - фирма "Дон-Текс" по договору купли-продажи приобрело у Российского государственного концерна по производству текстильной продукции "Ростекстиль" арендованное государственное имущество (основные производственные фонды и оборотные средства). В акте оценки стоимости имущества фирмы "Дон-Текс" (приложение к договору купли-продажи от 14.08.1991) пообъектный состав выкупаемого имущества не указан.

05 октября 1992 года финансовым управлением администрации Ростовской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг фирмы "Дон-Текс". Фирма "Дон-Текс" реорганизована в акционерное общество закрытого типа "Дон-Текс" с уставным капиталом 271 100 тыс. рублей.

Право собственности на здание общежития зарегистрировано за ЗАО "Дон-Декс" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.02.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2008 серии 61 АГ N 851644. ЗАО "Дон-Текс" передало ООО "БТК Текстиль" по договору купли-продажи от 18.08.2014 N 69 недвижимое имущество стоимостью 38 155 600 рублей, в состав которого включено и здание общежития стоимостью 7 513 тыс. рублей. ООО "БТК Текстиль" зарегистрировало право собственности на здание общежития в ЕГРП 08.09.2014.

Из материалов дела также видно, что на момент рассмотрения спора в общежитии зарегистрированы и проживают 32 человека, с которыми в период с 1991 по 2000 год заключены договоры на занятие комнат в общежитии.

Ссылаясь на то, что сделка приватизации общежития и все последующие сделки с этим имуществом являются недействительными (ничтожными), в общежитии зарегистрированы и проживают граждане, права на приватизацию которых нарушены в связи с совершением оспариваемых сделок, прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

В силу приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из пункта 2 названного постановления следует, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Приватизация жилищного фонда в Российской Федерации регулируется Законом от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки приватизации общежития) предусматривала, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2012 N 1631-О-О, статья 18 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда РСФСР" в первоначальной редакции не содержала каких-либо ограничений или запретов для приватизации гражданами жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилой фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении. Последующее уточнение законодателем при принятии Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-I "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"" правовых последствий перехода государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений в иную форму собственности устранило правовую неопределенность жилищных прав граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, и одновременно обеспечило реализацию конституционных принципов и гарантий, закрепленных в статьях 18, 19, 35, 40 и 55 Конституции Российской Федерации. Соответствующие разъяснения о применении оспариваемой нормы изложены в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-О также указано, что в соответствии с первоначальной редакцией статьи 18 названного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче Совету народных депутатов, на территории которого находился. Однако особых условий для приватизации жилищного фонда в спорный период законодательством установлено не было. Законом Российской Федерации от 23.12.1992 N 4199-1 данная норма была изложена в новой редакции, согласно которой граждане, проживающие в жилых помещениях домов жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при их переходе в иную форму собственности либо ликвидации сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений. Действующая редакция статьи 18 Закона сохранила подобный подход федерального законодателя, направленный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на устранение правовой неопределенности жилищных прав граждан в отношении жилых помещений жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении государственных или муниципальных предприятий или оперативном управлении учреждений, при переходе этих организаций в иную форму собственности либо при их ликвидации (определения от 16.12.2010 N 1631-О-О, от 16.02.2012 N 262-О-О и от 17.06.2013 N 977-О).

При оценке положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (постановление от 16.05.2000 N 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (определение от 14.01.2014 N 4-О).

Запрет на приватизацию юридическими лицами объектов жилищного фонда, находящихся на балансе государственных предприятий, учитывает публичные интересы, связанные с реализацией органами местного самоуправления возложенных на них задач в жилищной сфере, и обеспечивает защиту жилищных и имущественных прав граждан, включая право на приватизацию жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда (постановления от 15.06.2006 N 6-П и от 30.03.2012 N 9-П).

Таким образом, приватизация юридическими лицами используемых по назначению объектов жилищного фонда законодателем запрещена (независимо от момента совершения такой сделки) в целях сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения. Указанные правоотношения носят публично-правовой характер. Общежитие, используемое на момент приватизации по своему назначению как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав приватизируемого имущества, в связи с чем сделки с таким имуществом являются недействительными (ничтожными), переход имущества в частную собственность не состоялся (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с указанной нормой права полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества.

Отказывая в иске, суды установили, что сделка приватизации совершена 14.08.1991, о заключении оспариваемой сделки администрация, в чьих интересах заявлен иск, узнала с момента составления акта оценки имущества приватизируемого предприятия (15.07.1991) и не позднее 2007 года (момент оформления прав на земельный участок под зданием общежития), иск направлен в суд в январе 2015 года, поэтому трехлетний срок исковой давности для признания сделки недействительной (ничтожной) пропущен.

Вместе с тем выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требованию прокурора сделаны без исследования и оценки следующих обстоятельств. Согласно сложившейся судебной арбитражной практике включение общежития в план приватизации само по себе не означает исполнение сделки и выбытие данного имущества из муниципальной собственности. Если на момент приватизации в общежитии проживали граждане, получившие помещения по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, и сохраняющие право на приватизацию жилья, исполнение сделки приватизации не состоялось. При фактическом владении жилыми помещениями гражданами, вселенными в муниципальный жилой фонд в установленном законом порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как со стороны собственника (муниципалитета) сохраняется контроль над спорным имуществом через опосредованное владение (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2010 по делу N А41-312/09, оставленное без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2010 N ВАС-13407/10, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2011 по делу N А53-10546/2010 и от 01.04.2013 по делу N А53-6298/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 по делу N А32-26167/2012).

Разрешая спор, суды не проверили доводы прокурора о том, что спорное общежитие входило в комплекс зданий образовательного учреждения - лицея "Дон-Текс" (профессиональное училище N 39); проживание в общежитии на момент приватизации имущества арендного предприятия (фирма "Дон-Текс") студентов, преподавателей училища, в том числе молодых специалистов, и работников фабрики подтверждается объяснениями свидетеля Бандурко О.И., пояснениями третьих лиц Самко Е.И., Смыковой И.Н., которые указывают, что вселились в общежитие в 1991 году с разрешения администрации и профсоюзного комитета предприятия и до 1993 года проживали в нем без заключения договоров и выдачи ордеров, оплата за жилищно-коммунальные услуги всеми проживающими в общежитии производилась в кассу хлопчато-бумажного комбината по ведомостям, составляемым бухгалтерами предприятия, в связи с чем у граждан не сохранились документы, подтверждающие оплату и проживание в комнатах общежития. Однако в 1993 году ЗАО "Дон-Текс" заключило с жильцами договоры социального найма жилого помещения (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются уведомления ЗАО "Дон-Текс" в адрес Самко Е.И., Ороджовой С.А., Золотовского А.П. и Смыковой И.Н., в которых общество подтверждает факт проживания названных граждан в спорном общежитии в соответствии с договорами социального найма и сообщает о расторжении данных договоров на основании пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 43, 44, 47, 48).

Поскольку до 1993 года предприятие не заключало с проживающими в общежитии гражданами договоры найма, а ведомости по оплате за жилые помещения находятся у ответчика, который не заинтересован в их представлении, суду следовало исходить из того, что в такой ситуации непредставление гражданами договоров найма на занимаемые помещения и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть обусловлено отсутствием самого факта существования соответствующих доказательств. Поэтому вселение в общежитие и проживание в нем указанных лиц в спорный период может быть подтверждено любыми иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Дон-Текс" должно было опровергнуть данные обстоятельства либо доказать, что общежитие было передано ему незаселенным.

С учетом изложенного выводы судов о законности сделки приватизации и о пропуске срока исковой давности являются необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и не обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, каким образом использовалось спорное общежитие на момент совершения сделки приватизации, а также фактических владельцев помещений общежития на момент приватизации и на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А53-1134/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов