Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф08-1323/16 по делу N А32-7139/2015

г. Краснодар

20 апреля 2016 г.

Дело N А32-7139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" (ИНН 2312054051, ОГРН 1132312011171) - Тарановой Г.Н (председатель), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное солнце" (ИНН 2308124073, ОГРН 1062308032500) - Яковлева С.С. (генеральный директор), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару, извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное солнце" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7139/2015, установил следующее.

Огородное товарищество N 3 АО "ЮГТЕКС" (далее - товарищество) обратилось к ООО "Южное Солнце" (далее - общество) с иском о взыскании 412 200 рублей неосновательного обогащения и снижении общей стоимости работ, выполненных по договору от 01.03.2013 N 0301 и установленных пунктами 23, 26, 29, 41, 74, 77, 85, 86, 94, 98, 99 справки о стоимости оказанных услуг от 05.12.2013, со 109 тыс. рублей до 40 тыс. рублей; взыскании с общества 69 тыс. рублей излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги и 1385 рублей 45 копеек неустойки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару (далее - налоговый орган).

Решением от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 412 200 рублей долга и 1039 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что общество не оказало товариществу услуги на спорную сумму, поэтому обязано возвратить ее.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, так как общество заключило договор на оказание услуг с товариществом, у которого ОГРН 1072312004445, договор исполнен, о расторжении договора заявляло иное лицо с ОГРН 1132312011171, с которым у общества отсутствуют договорные отношения. С истцом (ОГРН 1132312001546) у общества также нет отношений. Выводы о том, что указанные лица с разными ОГРН являются одним и тем же юридическим лицом, не обоснованы. Указанные лица имеют отличные друг от друга печати, имеют различия в наименовании, адресах (индексе), датах создания, КПП, учредителях, действовали в разные периоды. Исходя из судебных актов по делу N А32-15169/2012 о признании незаконными действий налогового органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности товарищества, огородное товарищество (ОГРН 1072312004445) является действующим юридическим лицом. Товарищество с ОГРН 1132312001546 создано (учреждено) как новое юридическое лицо. Судебным актом Краснодарского краевого суда решение о его регистрации признано незаконным, запись о регистрации признана недействительной. Суд не рассмотрел ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с прекращением истцом деятельности и не вынес определения по результатам его рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель товарищества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, товарищество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 01.03.2013 N 0301, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по оспариванию правопреемства ДНТ "Дружба" прав и обязанностей товарищества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:41, площадью 1 033 757 кв. м., заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Товарищество передало обществу 730 тыс. рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору.

10 июня 2014 года товарищество направило обществу заявление о расторжении договора от 01.03.2013 и о возврате неотработанных денег в сумме 400 тыс. рублей.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суды исследовали подписанную сторонами справку от 05.12.2013 N 22 о стоимости оказанных услуг, промежуточные акты, по которым заказчик принял услуги, и установили, что стоимость фактически оказанных услуг составила 317 800 рублей.

Поскольку ответчик не предоставил доказательств выполнения услуг на оставшуюся сумму предоплаты в размере 412 200 рублей, переданную ему истцом, суды пришли к выводу, что данная сумма должна быть возвращена истцу на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили доводы ответчика о том, что истец не является лицом, с которым общество заключало договор и от которого получало спорную сумму, поскольку он имеет иной ОГРН 1132312011171, в то время как договор заключался с лицом, имеющим ОГРН 1072312004445.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений налогового органа, вносившего записи относительно истца в ЕГРЮЛ, суды установили, что истец является тем же лицом, что заключило с обществом спорный договор от 01.03.2013 (ОГРН 1072312004445) и перечислило обществу спорную сумму. Смена ОГРН указанного лица обусловлена ошибками при осуществлении его регистрации в ЕГРЮЛ, установленными, в том числе, судебными актами. При этом ИНН товарищества с момента его создания не менялся.

Изменения в наименовании, адресе, иных реквизитах, печати, сведениях об учредителях товарищества на протяжении его существования не свидетельствуют о том, что это были разные юридические лица.

Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу N А32-7139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков