Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 15АП-15810/15

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2015 г.

дело N А32-7139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А

от огородного товарищества N 3 АО "Югтекс": представитель Бондаренко Е.А. по доверенности от 18.06.2015,

председатель правления огородного товарищества N 3 АО "Югтекс"Таранова Г.Н., приказ от 12.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Южное солнце": директор Яковлев С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южное солнце"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-7139/2015

по иску огородного товарищества N 3 АО "Югтекс"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Южное солнце"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южное Солнце", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 412 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне оплаченных денежных средств за оказанные услуги в размере 69 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты в размере 1 385,45 руб., снизить стоимость услуг.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Южное Солнце" (ОГРН 1062308032500) в пользу огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" (ОГРН 1132312011171) взыскана задолженность в сумме 413 200,09 руб., в том числе: основной долг - 412 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 039,09 руб., а так же 10 833,90 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южное солнце" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Южное Солнце" заключило договор об оказании юридических услуг N 0301 от 01.03.2013 с Огородным товариществом N 3 АО "Югтекс" (ОГРН 1072312004445), денежные средства приняты ответчиком от юридического лица с ОГРН 1072312004445. С истцом по делу - огородным товариществом N 3 АО "Югтекс" (ОГРН 1132312001546) общество с ограниченной ответственностью "Южное Солнце" договор не заключало, а потому вывод суда первой инстанции о том, что ответчик необоснованно сберег за счет истца денежные средства, податель жалобы считает неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу огородное товарищество N 3 АО "Югтекс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодару, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования истца. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.

Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, между Огородным товариществом N 3 АО "Югтекс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Южное Солнце" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0301 от 01.03.2013.

Согласно условиям данного договора исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по оспариванию правопреемства ДНТ "Дружба" прав и обязанностей огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308035:41, площадью 1 033 757 кв.м, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 730 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: N 8 от 01.03.2013 на сумму 20 000 руб., N 9 от 13.03.2013 на сумму 300 000 руб., N 1 от 24.04.2013 на сумму 20 000 руб., N 3 от 08.05.2013 на сумму 350 000 руб., N 34 от 03.09.2013 на сумму 40 000 руб.

10.06.2014 истцом в адрес ответчика было направленно заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг N 0301 от 01.03.2013 и о возврате неотработанных денежных средств в сумме 400 000 руб.

Требование истца не было исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует право заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке о стоимости оказанных услуг N 22 от 05.12.2013 по договору N 0301 от 01.03.2013 исполнителем оказаны услуги на сумму 317 800 руб. Справка заверена обеими странами, истец согласовал стоимость работ, о чем свидетельствует его подпись в справке.

Оказанные услуги так же приняты заказчиком по промежуточным актам от 16.04.2013, N 2 от 03.06.2013, N 3 от 01.08.2013, N 4 от 01.10.2013, N 5 от 26.11.2013, N 6 от 17.06.2014.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие выполнение услуг на оставшуюся сумму предоплаты в размере 412 200 руб., переданную ему истцом. Таким образом, ответчик сберег имущество (денежные средства) истца без каких-либо правовых оснований на это.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно на основании статей 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 412 200 руб., составляющее разницу между суммой произведенной истцом оплаты за оказание юридических услуг и стоимостью фактически оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 385,45 руб. за период с 24.02.2015 по 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 412 200 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на предъявление ответчику требования о взыскании процентов в соответствии со статьями 395, 1207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он произведен с арифметическими ошибками, в связи с чем, суд обоснованно произвел самостоятельный расчет процентов и удовлетворил требование истца в размере 1 039,09 руб.

Суд первой инстанции проверил довод ответчика о ликвидации огородного товарищества N 3 АО "Югтекс" и дал ему надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, которая представила пояснения по вопросу о присвоении огородному товариществу N3 АО "Югтекс" различных ОГРН.

Согласно представленным регистрирующим органом пояснениям, огородное товарищество N 3 АО "Юггекс" состоит на учете в Инспекции с 17.11.1995, при первоначальной постановке на учет юридическому лицу присвоен ИНН 2312054051, который никогда не менялся.

12.03.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, на основании сведений, имеющихся в налоговых органах (ОГРН 1072312004445).

12.03.2007 в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (207231203669609).

07.09.2012 на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2012 внесена запись об отмене исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (2122312085531).

16.10.2012 регистрирующим органом принято решение об отмене перерегистрации (отмена ОГРН).

С учетом произведенных регистрирующим органом регистрационных действий состояние лица в ЕГРЮЛ - регистрация признана ошибочной по решению регистрирующего органа.

15.02.2013 представлено Заявление о регистрации юридического лица по форме Р17001 (способ образования - создание).

22.02.2013 огородному товариществу N 3 АО "Югтекс" присвоен ОГРН 1132312001546.

17.10.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при его создании (2132312118827) - на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-18707/2013.

Состояние юридического лица в ЕГРЮЛ - регистрация признана недействительной.

В настоящее время огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, имеет ИНН 2312054051 и ОГРН 1132312011171.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что огородное товарищество N 3 ОА "Югтекс" является действующим юридическим лицом, ИНН 2312054051 организации не менялся, регистрация юридического лица не признана недействительной решением суда. То обстоятельство, что юридическое лицо последовательно имело различные ОГРН 1072312004445, ОГРН 1132312001546 и ОГРН 1132312011171 не влияет на его правоспособность и не свидетельствует о том, что имелось несколько юридических лиц с одним и тем же наименованием.

В рассматриваемом случае в ЕГРЮЛ имелась и имеется только запись об огородном товариществе N 3 ОА "Югтекс" с присвоенным ИНН 2312054051, наличие у организации нескольких ОГРН связано с ошибками при регистрации.

Учитывая вышеизложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о ликвидации огородного товарищества N 3 ОА "Югтекс", и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу N А32-7139/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева