Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8809-02 Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что данная сделка является ничтожной, как заключенная с нарушением требований законодательства о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2003 г. N КГ-А40/8809-02

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Молодежная инициатива" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.08.1999 г. ВАМ (МКИ) N 13094, мотивируя исковые требования тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 26, 16, 9 и 31 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", а также положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом президента РФ N 2284.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2002 г. по делу N А40-32686/02-63-379 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе на решение от 27.09.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2002 г. по делу N А40-32686/02-63-379 ООО "Молодежная инициатива" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, ссылаясь при этом на то, что судами обеих инстанций не применены Указ Президента РФ N 632 от 21.05.1999 г. "Об особенностях применения Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.94 г...", Указ Президента РФ "О втором этапе приватизации в г. Москве" N 993, а также Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории Москвы, утвержденное Постановлением Московской Городской Думы от 02.10.1996 г.

Представитель Прокуратуры г. Москвы против доводов жалобы возражал, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчиков и третьих лиц в заседание кассационной инстанции не явились.

Заслушав представителя Прокуратуры г. Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 13094 от 05.08.1999 г., суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, данная сделка является ничтожной, как заключенная с нарушением требований законодательных актов, действовавших на момент ее совершения.

Из содержания п. 2.1 Договора N 13094 усматривается, что его предметом является нежилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок и условия передачи в частную собственность государственного и муниципального имущества, сданного в аренду определены ст.ст. 9, 16, 26 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества" от 21.07.1997 г. а также Госпрограммой приватизации, утвержденной Указом президента N 2284 от 24.12.93 г., в соответствии с которыми покупателем государственного имущества, сданного в аренду может быть лицо, заключившее договор аренды с правом выкупа до вступления в силу Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" либо товарищества и акционерные общества, созданные на базе аренды государственного имущества предприятия и выкупившие его.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что договоры аренды нежилого помещения, заключавшиеся ООО "Молодежная инициатива" и его правопредшественниками не содержали условия о выкупе арендованного имущества. Предприятием, созданным в процессе приватизации ООО "Молодежная инициатива" также не является.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Молодежная инициатива" на Положение о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории Москвы, утвержденное Постановлением Московской Городской Думы 01.10.1996 г., в связи с несоответствием его нормам федеральных законов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на Указы Президента РФ N 632 от 21.05.1999 г. и N 993 от 06.02.95 г. также являются не состоятельными, поскольку Указ N 632 относится к органам местного самоуправления, каковым Московская городская Дума не является, а п. 6 Указа N 993 устанавливает порядок определения цены при продаже, сданных в аренду объектов нежилого фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 Указа N 96 Президента РФ

При указанных обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Молодежная инициатива" не является лицом, которое имеет право на выкуп арендуемого нежилого помещения, находящегося в собственности г. Москвы, а оспариваемый договор, в соответствии с п. 5 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как основанные на неправильном толковании, действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, законодательства о приватизации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, кассационная инстанция не усматривает.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 13 января 2003 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.11.2002 г. по делу N А40-32686/02-63-379 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.