Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7614 по делу N А21-6395/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 307-ЭС23-7614 по делу N А21-6395/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества "Мьёльнир" (Калининградская область, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по делу N А21-6395/2020 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению акционерного общества "Мьёльнир" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Мидгард" (Калининградская область, далее - компания)

о взыскании 2 063 248 рублей задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (лоджий) по договору от 30.05.2019 N 670 и 1 101 774 рублей 43 копеек неустойки,

463 020 рублей задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (окна) по договору от 20.06.2019 N 671 и 247 252 рублей 68 копеек неустойки;

668 499 рублей задолженности по оплате работ на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы по договору от 09.07.2019 N 672 и 668 499 рублей неустойки,

678 700 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 670-М и 678 700 рублей неустойки,

152 300 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2019 N 671-М и 152 300 рублей неустойки, а также неустойки, начисленной после 03.06.2021 до момента погашения задолженности,

по исковому заявлению компании к обществу

о взыскании 3 581 676 рублей задолженности по договору от 09.07.2019 N 672 и 6 715 642 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ,

8 252 992 рублей задолженности по договору от 30.05.2019 N 670 и 3 350 714 рублей 75 копеек неустойки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020,

1 852 080 рублей задолженности по договору от 20.06.2019 N 671 и 694 530 рублей неустойки за период с 01.09.2019 по 09.09.2020

(с учетом объединения дел N А21-9394/2020, N А21-9396/2020, N А21-9420/2020 и N А21-6395/2020 в одно производство для совместного рассмотрения)

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2021 с компании в пользу общества взыскано 542 960 рублей задолженности по договору от 01.07.2019 N 670-М и 542 960 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 463 020 рублей задолженности по договору от 20.06.2019 N 671 и 247 252 рубля 68 копеек неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 152 300 рублей задолженности по договору от 01.07.2019 N 671-М и 152 300 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства, 668 408 рублей задолженности от 09.07.2019 N 672 и 668 408 рублей неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства; в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу компании взыскано 1 245 485 рублей 31 копейка неустойки по договору от 30.05.2019 N 670, а также 388 213 рублей 36 копеек неустойки по договору от 20.06.2019 N 671 и 1 782 286 рублей неустойки по договору от 09.07.2019 N 672; в остальной части в удовлетворении требований компании отказано. Распределены судебные расходы. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований (включая неустойку, взысканную с компании по состоянию на 03.06.2021), суд заключил, что задолженность между сторонами по договорам от 30.05.2019 N 670, от 01.07.2019 N 670-М, от 20.06.2019 N 671, от 01.07.2019 N 671-М, от 09.07.2019 N 672 отсутствует.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023, решение суда первой инстанции от 29.07.2021 отменено, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 1 191 608 рублей задолженности, а также 700 000 рублей неустойки и неустойка, начисленная за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. Исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 4 293 926 рублей неосновательного обогащения и 2 000 000 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований компании отказано. Распределены судебные расходы. Суд провел зачет встречных требований сторон, по результатам которого с общества в пользу компании взыскано 4 457 766 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, возникший между обществом (поставщик, исполнитель) и компанией (покупатель, заказчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договоров на изготовление алюминиевых изделий и их монтаж, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суды округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводам о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований как исполнителя о взыскании задолженности по оплате и неустойки за просрочку оплаты, так и заказчика о взыскании неотработанного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ. При этом апелляционный суд исходил из того, что конструкции изготовлены и поставлены по нескольким договорам с дефектами, которые носят неустранимый характер и не подлежат оплате в соответствующей части, однако по тем договорам, по которым работы имеют потребительскую ценность, у заказчика возникла обязанность по оплате их стоимости; неосновательно удерживаемая исполнителем оплата подлежит возврату; размер договорных неустойки за просрочку оплаты и неустойки за просрочку выполнения работ снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291 ⁶ Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Мьёльнир" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова