Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021 Суд отменил судебные решения в части взыскания с государственной компании в пользу общества убытков и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды отказали обществу в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, банк был не вправе отказать компании в исполнении данного требования

Определение СК по по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Прониной М.В.,

судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-260440/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" к государственной компании "Российские автомобильные дороги" о признании необоснованной начисленной неустойки по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 рублей 05 копеек, о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным, о взыскании 13 992 496 рублей 16 копеек, о признании незаконным начисления неустойки по договору от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 в размере 13 239 593 рублей 05 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" с требованием о признании требования платежа по банковской гарантии от 29.06.2020 N 10612-ПП незаконным, о взыскании убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество", общества с ограниченной ответственностью "Пеликсер", общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг".

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственной компании "Российские автомобильные дороги" - Москаленко К.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" - Рогачев А.Е.;

от "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" - Мрьясова Е.Н.:

от общества с ограниченной ответственностью "Пеликсер" - Ельцева В.В., Шапиева А.Б.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" и общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис-Юг", надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, а также мнения третьих лиц по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

между государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - компания "Автодор", ГК "Автодор"; заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - общество "Дельта-Строй; подрядчик) заключен договор от 10.08.2018 N ЦУП-2018-926 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон".

Цена договора составила 349 487 226 рублей 70 копеек.

Срок окончания работ - 30.04.2020.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию "Акционерного коммерческого банка "Держава" публичное акционерное общество" (далее - банк "Держава", гарант) от 29.11.2019 N БГ-214/18-336897 на сумму 34 000 000 рублей.

Заказчик 23.06.2020 направил подрядчику претензию об уплате неустойки в сумме 13 239 593 рубля 50 копеек за нарушение срока выполнения работ, в том числе 11 183 591 рубль 25 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ и 2 056 001 рубль 80 копеек за нарушение сроков выполнения работ за II квартал 2020 года.

Заказчик также обратился к банку "Держава" (гаранту) с требованием от 29.06.2020 N 10612-ПП о выплате по банковской гарантии 13 239 593 рублей 05 копеек.

Гарант от выплаты отказался, в связи с чем заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Судебными актами по делу N А40-201031/2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021) с банка в пользу ГК "Автодор" взыскано 13 239 593 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 239 560 рублей 66 копеек с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, государственная пошлина в размере 93 396 рублей 30 копеек.

Оплату банк произвел платежными поручениями от 27.04.2021 N 1086279, от 07.06.2021 N 5051, а затем обратился к обществу "Дельта-Строй" (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных государственной компании "Автодор" (бенефициару). Общество "Дельта-Строй" возмещение не произвело.

Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" (далее - общество "Земюрсервис") договор уступки права требования от 15.06.2021 N 2-БГ, по которому уступил названному обществу право требовать с общества "Дельта-Строй" исполнения не исполненных в срок обязательств, в том числе и по спорной банковской гарантии в сумме 14 611 856 рублей 98 копеек (просроченный основной долг 13 992 496 рублей 16 копеек и проценты в сумме 525 964 рубля 52 копейки, 93 396 рублей 30 копеек государственной пошлины, выплаченной на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-201031/2020).

В договоре также указано, что право требования к должнику по обязательству, возникшему на основании договора предоставления банковских гарантий, а также права требования, возникшие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам о предоставлении банковских гарантий, переходят к новому кредитору со дня подписания настоящего договора (пункт 1.5 договора уступки).

В частности, обществу "Земюрсервис" переданы права в части исполнения обязательств по договорам поручительства.

О произведенной уступке общество "Дельта-Строй" извещено банком письмом 16.06.2021 N 2047.

Общество "Дельта-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к государственной компании "Автодор" о признании необоснованной неустойки, начисленной по договору подряда в размере 13 239 593 рублей 05 копеек, незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.

Общество "Земюрсервис", привлеченное к участию в деле в качестве соистца, требовало взыскать с ГК "Автодор" убытки в размере 14 085 892 рубля 40 копеек и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. При этом общество указало, что поскольку общество "Дельта-Строй" не возместило сумму регрессного требования, на стороне общества "Земюрсервис" возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022, в удовлетворении исковых требований ООО "Дельта-Строй" отказано, исковые требования общества "Земюрсервис" удовлетворены частично, с ГК "Автодор" взысканы убытки в размере 14 085 892 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя требования общества "Земюрсервис", суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 329, 368, 369, 370, 374, 375, 375.1, 376, 379, 401, 405, 406, 431, 702, 716, 718, 719, 743, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, и исходили из следующего.

Банк заплатил государственной компании "Автодор" (бенефициару) присужденную судом сумму по банковской гарантии. Принципал (общество "Дельта-Строй") не возместил банку сумму регрессного требования.

Действующим законодательством предусмотрено право принципала заявить требование о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу.

Для заявления принципалом требования к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения принципал должен возместить гаранту сумму выплаты по банковской гарантии.

Доказательств фактического возмещения принципалом гаранту выплаченной по банковской гарантии суммы не представлено.

В силу прямого указания, содержащегося в статье 375 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на подачу иска к бенефициару обладают принципал и гарант в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по банковской гарантии, и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Суды указали, что нарушение срока исполнения договорных работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по получению разрешения на строительство и передаче строительной площадки. Также объективной причиной, препятствующей своевременному выполнению работ, явилась коронавирусная инфекция. Это обстоятельство применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации соотносится с критерием объективных, не зависящих от воли подрядчика препятствий к выполнению работ, о возникновении которых заказчик не мог не знать, так как данные обстоятельства носили общеизвестный характер.

Учитывая, что именно гарант выплатил бенефициару 13 992 496 рублей 16 копеек, а также госпошлину в сумме 93 396 рублей 30 копеек, просрочки подрядчика при выполнении работ не установлено, учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования, гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков.

К обществу "Земюрсервис" перешло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков. Требования общества "Земюрсервис" к бенефициару являются обоснованными.

В то же время суды отказали обществу "Земюрсервис" в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, банк был не вправе отказать компании "Автодор" в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

Компания "Автодор" обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель компании "Автодор" пояснила, что оспаривает судебные акты только в части удовлетворения требований общества "Земюрсервис".

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 375 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Предъявляя иск о взыскании убытков к компании "Автодор" (бенефициару), общество "Земюрсервис" ссылалось на то, что в соответствии с договором уступки права требования от 15.06.2021 N 2-БГ получило права гаранта (банка).

Суды с данным утверждением общества согласились, признав его право на предъявление иска к бенефициару.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что по смыслу статьи 392 ³ Кодекса стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Принимая решение о взыскании с компании "Автодор" убытков в пользу общества "Земюрсервис", суды не проанализировали условия договора уступки права требования от 15.06.2021 N 2-БГ на предмет права, переданного обществу "Земюрсервис", а также не исследовали, соответствует ли содержание этого договора утверждению общества о получении им всех прав гаранта, а также соответствовал ли договор разъяснениям Пленума.

Кроме того, в силу статьи 375 ¹ Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало установить, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении о 14.04.2021 по делу N А40-201031/2020 Арбитражного суда города Москвы исследовал условия спорной банковской гарантии и сделал вывод о том, что документы, представленные компанией "Автодор" банку для осуществления выплаты по банковской гарантии, соответствовали указанным в ней требованиям, правовые основания для отказа банка в выплате по данной банковской гарантии отсутствовали.

По настоящему делу суды отказали обществу "Дельта-Строй" и обществу "Земюрсервис" в признании требования платежа от 29.06.2020 N 10612-ПП по банковской гарантии незаконным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество "Земюрсервис" ссылается на то, что убытки у него возникли в связи с бездействием компании "Автодор" по возмещению ему суммы, выплаченной по банковской гарантии.

Между тем компания "Автодор" сообщила, что решением Хамовнического районного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N 2-3186/21, вступившим в законную силу, с поручителей общества "Дельта-Строй" - физических лиц по спорной банковской гарантии взыскано 13 410 106 рублей 19 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-161841/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 с общества "Дельта-Строй", а также общества "Стройгазсервис-Юг" и общества "Пелискер" (поручителей) по этой же гарантии взыскано 13 410 106 рублей 19 копеек в порядке регресса, проценты в сумме 936 135 рублей 63 копейки и неустойка в сумме 1 032 578 рублей 18 копеек.

На наличие указанных дел в судах компания ссылалась также в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Московского округа.

Судам следует установить с учетом названных судебных решений, какие убытки имеются у общества "Земюрсервис".

Судебная коллегия полагает, что судами при принятии судебных актов в оспариваемой части не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не исследованы все доказательства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек и направлению в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, содержащуюся в настоящем определении, принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-260440/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 по тому же делу в части взыскания с государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Земюрсервис" убытков в размере 14 085 892 рублей 40 копеек отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.В. Павлова

Судья

Д.В. Тютин