Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7043 по делу N А40-276997/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2023 г. N 305-ЭС23-7043 по делу N А40-276997/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023 по делу N А40-276997/2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Куевде Андрею Валерьевичу, Хамидуллину Илье Дмитриевичу, Хамидуллиной Ольге Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Маусвилль" (далее - Общество) и солидарном взыскании 10 000 000 рублей задолженности, 1 446 041 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отмена приговора не влияет на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности; суды сделали ошибочный вывод о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "пункта 3.1 статьи 3"

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество создано 02.03.2011; его участниками являлись Хамидуллин И.Д. с долей участия в размере 29%, Хамидуллина О.А. - 20%, Куевда А.В. - 51%; обязанности директора исполнял Хамидуллин И.Д.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору от 27.12.2012 N 8/3-1190д-12 и 1 446 041 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу 18.06.2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 требования удовлетворены; выдан исполнительный лист от 17.03.2015 серии ФС N 004381891; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.09.2015 N 38127/15/77023-ИП; 06.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 38127/15/77023-ИП окончено в связи с тем, что отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Общество 15.01.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо (запись 2197746500378 от 15.01.2019).

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 12.02.2019 Хамидуллин И.Д., Куевда А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Основанием для вынесения приговора явилось неисполнение обвиняемыми условий договора о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии для организации и развитии деятельности Центров молодежного и инновационного творчества. Осужденные имели следующие роли в совершенном преступном деянии: Куевда А.В. являлся организатором и исполнителем в совершении мошенничества; Хамидуллин И.Д. являлся исполнителем в совершении мошенничества, а также генеральным директором Общества.

Как указал истец, в результате преступных действий указанных лиц Департаменту был причинен материальный ущерб; действия ответчиков, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований.

Судебные инстанции исходили из того, что пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ вступил в силу 30.07.2017 (Федеральный закон от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), то есть после возникновения обязательств у Общества по решению суда, в результате неисполнения которых истец обратился с настоящими требованиями; нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Апелляционным определением от 05.10.2020 Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда отменен приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 в отношении Хамидуллина И.Д. и Куевды А.В.; уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем, в момент рассмотрения настоящего спора материалы уголовного дела не могут быть положены в основу выводов суда о недобросовестном поведении ответчиков, приведшем к невозможности взыскания задолженности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова