Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф08-2402/16 по делу N А32-8039/2015

г. Краснодар

26 апреля 2016 г.

Дело N А32-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Черных А.А. (доверенность от 11.07.2015), в отсутствие заявителя - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекция Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-8039/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 17.02.2015 N 000604. Вступившим в законную силу решением суда от 24.04.2015 данное предписание признано недействительным.

19 мая 2015 года товарищество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 41 646 рублей 50 копеек судебных расходов по делу, исходя из следующего расчета: по первой инстанции представительские расходы в размере 20 тыс. рублей; по апелляционной инстанции в размере 10 тыс. рублей, по кассационной инстанции 10 тыс. рублей, транспортные расходы в размере 946 рублей 50 копеек, командировочные расходы (суточные) в размере 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Колодкина В.Г.), требования товарищества удовлетворены частично: с инспекции взыскано 28 446 рублей 50 копеек судебных расходов, в остальной части требования отказано. При вынесении судебного акта суд учел не сложный характер рассматриваемого дела, участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном заседании в суде апелляционной инстанции и одном в суде кассационной инстанции, наличие единообразной судебной практики по конкретному виду споров. Это позволило суду сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение суда первой инстанции от 25.12.2015 в обжалуемой части изменено: размер взыскиваемых с инспекции судебных расходов по делу уменьшен до 18 446 рублей 50 копеек. В остальной части определение суда оставлено без изменений. Судебный акт мотивирован тем, что представительство товарищества в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не требовало каких-либо дополнительных аргументов и правовых обоснований, поскольку аналогичная правовая позиция по спору уже была ранее сформирована арбитражными судами.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 03.03.2016 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных с инспекции судебных расходов. По мнению заявителя, товарищество, заявляя о взыскании судебных расходов, имеет намерение за счет денежных средств бюджета Краснодарского края извлечь финансовую выгоду, а не возместить реально понесенные расходы. Товарищество злоупотребляет своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель инспекции повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды установили, что товарищество и ООО "Урожай-2006" заключили договоры об оказании юридических услуг от 19.02.2015, 01.06.2015 и 04.08.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015). В обоснование понесенных расходов и оплаты юридических услуг товарищество представило в материалы дела платежные поручения от 27.04.2015 N 002951 на сумму 20 тыс. рублей, от 25.09.2015 N 27 на сумму 20 тыс. рублей. Помимо этого, представитель товарищества представил транспортно-командировочные расходы, а именно: билеты пригородного поезда от ст. Староминская до Орловка Куб. от 22.06.2015 N 07968 на сумму 34 рубля; от Тимашевская до Староминская, билет от 22.06.2015 N 07966 на сумму 170 рублей; от Краснодар-1 до Тимашевская, от 22.06.2015 N 07965 на сумму 136 рублей, электронный проездной документ N 20071397389475 Ростов-Краснодар 1 (Ласточка) на сумму 473 рубля 50 копеек, а также расходный кассовый ордер N 380 от 10.07.2015 на сумму 700 рублей (командировочные расходы).

Суд первой инстанции уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов с 41 646 рублей 50 копеек до 28 446 рублей 50 копеек. Апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос, уменьшил сумму судебных расходов до 18 446 рублей 50 копеек, включающие в себя оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций. При этом апелляционный суд правомерно указал, что участие в данных инстанциях не являлось обязательным для представителей лиц, участвующих в деле. Доводы инспекции в заявленных жалобах по своему содержанию и объему схожи; отзывы товарищества на жалобы идентичны первичному заявлению о признании недействительным предписания, поэтому их составление не составляло особой сложности и не заняло больших временных затрат. Оценивая объем оказанных услуг и продолжительность судебных разбирательств, суд апелляционной инстанции отметил, что товарищество неоднократно оспаривало аналогичные ненормативные акты инспекции. В некоторых делах интересы общества представляла Нетахина О.Г., действующая по доверенности товарищества. Таким образом, от представителя товарищества не требовалось особых усилий и значительных временных затрат. Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, сложившихся в регионе тарифов за аналогичные услуги пришел к выводу о том, что заявленный товариществом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. Поэтому разумными и обоснованными расходами на оплату услуг представителя в данном случае следует считать 18 446 рублей 50 копеек (7500 рублей за представительство в суде первой инстанции; 5 тыс. рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу); 5 тыс. рублей за представительство в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на кассационную жалобу), транспортные расходы в сумме 946 рублей 50 копеек. Доказательства того, что товарищество злоупотребило своим правом на взыскание судебных расходов в материалы дела не представлено.

Правильности вывода апелляционного суда заявитель жалобы не опроверг.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным инспекцией в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Суд также учитывает, что дело доведено до суда по вине инспекции, вынесшей в отношении товарищества незаконное предписание.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-8039/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова