Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-1346/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А32-8039/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-8039/2015 по заявлению товарищества собственников жилья "Урожай-2000", заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 N 000604.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 предписание Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 N 000604 признано недействительным.

Решение вступило в законную силу.

Товарищество собственников жилья "Урожай-2000" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А32-8039/2015.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении судебных расходов, и просил взыскать судебные расходы в размере 41 646 руб. 50 коп. (по первой инстанции представительские расходы в размере 20000 руб.; по апелляционной инстанции в размере 10000 руб., по кассационной инстанции 10 000 руб., транспортные расходы в размере 946 руб. 50 коп., командировочные расходы (суточные) в размере 700 руб.).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 взыскано с Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю в пользу Товарищества собственников жилья "Урожай-2000" судебные расходы в размере 28 446 руб. 50 коп. (7500 руб. - участие представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - в суде кассационной инстанции, 946 руб. 50 коп. - транспортные расходы). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован не сложностью характера рассматриваемого дела, наличие значительной единообразной судебной практики, тем, что категория спора не является сложной и стоимость услуг представителя не может быть высокой.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спор не предоставляет особой сложности, кроме того, ТСЖ "Урожай 2000" не первый раз оспаривает аналогичные ненормативные акты госжилинспекции края и обладает познаниями по порядку оспаривания таких актов, познания законодательства Российской Федерации подлежащего применению в спорах. Представитель общества - Нетахина О.Г. также ранее неоднократно принимала участие в аналогичных делах с участием госжилинспекции. Доказательства принятия оказанных юридических услуг заявителем в материалы дела не представлены, сделка, заключенная между ТСЖ "Урожай 2000" и ООО "Урожай 2006", является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку председателем ТСЖ "Урожай 2000" является Гредасов В.Ю., а его сын - Гредасов А.В. является участником ООО "Урожай 2006" с долей в уставном капитале 60%.

Отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "Урожай 2000" не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что заявитель и заинтересованное лицо не возражали против проверки законности обжалуемого решения суда лишь в обжалуемой части, госжилинспекция в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов (суточные) в размере 700 рублей решение суда первой инстанции не оспаривает, то данное решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Урожай-2000" (заказчик) и ООО "Урожай-2006" заключены договоры об оказании юридических услуг от 19.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2015), 01.06.2015, 04.08.2015.

Согласно условиям договора от 19.02.2015 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составить заявление и подготовить приложения к заявлению ТСЖ "Урожай-2000" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 17.02.2015 N 00604;

- дать правовую оценку представленным документам Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю и составить письменные пояснения на отзыв ответчика;

- разработать правовую позицию по спору и согласовать ее с заказчиком;

- собрать дополнительные доказательства (самостоятельно и с помощью заказчика);

- представить и защитить интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;

- по окончания ведения дела возвратить документы заказчику, если срок действия этих бумаг не истек, или они не переданы в дело.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно приложения N 12 к договору сотрудники ООО "Урожай 2006" Нетахина О.Г. (начальник юридического отдела) и Копыл Ю.В. подготавливают документы от имени заявителя и представляют его интересы в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Оплата услуг представителя произведена ТСЖ "Урожай-2000" платежным поручением N 002951 от 27.04.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно условиям договоров N 22 от 01.06.2015 и N 32 от 04.08.2015 заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- составить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и подготовить приложения к жалобам от имени заказчика;

- дать правовую оценку представленным документам Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края;

- разработать правовую позицию по спору и согласовать ее с заказчиком;

- собрать дополнительные доказательства (самостоятельно и с помощью заказчика)

- представить и защитить интересы заказчика в суде кассационной инстанций;

- ознакомиться с протоколом судебных заседаний; внести замечания в них (при необходимости)

- по окончания ведения дела возвратить документы заказчику, если срок действия этих бумаг не истек, или они не переданы в дело.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 10 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена ТСЖ "Урожай-2000" платежным поручением N 27 от 25.09.2015 на сумму 20 000 руб. за юридические услуги N 178 от 04.08.2015 и N 179 от 01.06.2015.

Кроме того, представитель заявителя в подтверждения понесенных расходов, представил транспортно-командировочные расходы, а именно: билеты пригородного поезда - от Староминская до Орловка Куб. билет N 07968 от 22.06.2015 на сумму 34 руб.; от Тимашевская до Староминская билет N 07966 от 22.06.2015 на сумму 170 руб.; от Краснодар-1 до Тимашевская N 07965 от 22.06.2015 на сумму 136 руб., электронный проездной документ N 20071397389475 Ростов-Краснодар 1 (Ласточка) на сумму 473 руб. 50 коп., а также расходный кассовый ордер N 380 от 10.07.2015 на сумму 700 руб. (командировочные расходы).

Процессуальное законодательство не ограничивает возможность возмещения стороне по делу судебных расходов, связанных не только с оплатой услуг по оказанию правовой помощи, но и расходов по проезду представителя стороны.

Размер понесенных транспортных расходов подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию транспортных расходов Госжилинспекцией не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

В постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержит следующее разъяснение: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод инспекции о том, что председатель ТСЖ "Урожай-2000" Гредасов В. Ю., также является участником ООО "Урожай-2006" с долей в уставном капитале 60 %, в связи с чем, по мнению Госжилинспекции в совершенных между заявителем и ООО "Урожай-2006" сделках имеется заинтересованность, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции присутствовал представитель по доверенности от 12.01.2015 Нетахина О.Г. в судебном заседании, состоявшимся 01.04.2015 (т. 1, л.д. 43), был объявлен перерыв до 07.04.2015. После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом сложности, объема трудозатрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является разумным и обоснованным взыскать с заинтересованного лица в пользу заявителя фактические понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей. Заинтересованное лицо не обосновало, что указанная сумма является чрезмерной. В остальной части (в размере 12500 рублей) взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом заявителю было отказано. В этой части решение суда первой инстанции заявителем также не обжаловано. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для произвольного увеличения указанной суммы судебных расходов.

Определением арбитражного суда апелляционного инстанции была принята к производству жалоба Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2015 от ТСЖ "Урожай-2000" присутствовал представитель по доверенности от 12.01.2015 Нетахина О.Г. (т. 1, л.д. 78).

В материалы дела представлялся отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем по доверенности Копыл Ю.В.

В судебном заседании кассационной инстанции от 24.09.2015 также присутствовал представитель по доверенности от 12.01.2015 Нетахина О.Г. (т. 1, л.д. 108).

На кассационную жалобу представлен отзыв, подписанный представителем Нетахиной О.Г.

Между тем, суд первой инстанции взыскивая с Госжилинспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей за апелляционную и кассационную инстанции, не учел следующего.

Ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не была признана обязательной явка представителей лиц, участвующих в деле. Госжилинспекцией как в апелляционной жалобе, так и в кассационной жалобе были указаны те же доводы, что и были заявлены в суде первой инстанции. Отзывы на жалобы идентичны первичному заявлению о признании недействительным предписания, поэтому их составления не заняло особой сложности, для подготовки отзывов представителем общества не требовалось большого количества времени, трудозатраты небольшие. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции длилось всего 20 минут, что следует из протокола судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что ТСЖ "Урожай 2000" неоднократно оспаривало сходные ненормативные акты госжилинспекции края, в том числе по некоторым дела интересы общества представляла Нетахиной О.Г. (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А32-16327/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А32-15007/2013, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2013 по делу N А32-32490/2012), что также свидетельствует о том, что для подготовки и представления интересов в судебных инстанциях по настоящему делу для представителя общества не требовалось особых усилий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, фактический объем трудозатрат представителей общества, изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 18446 рублей 50 копеек, из них: 7500 рублей за представительство в суде первой инстанции; 5000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на апелляционную жалобу); 5000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции (участие в одном судебном заседании и представление отзыва на кассационную жалобу) и транспортные расходы в сумме 946 рублей 50 копеек.

Но основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не требовало каких-либо дополнительных аргументов и правовых обоснований, поскольку аналогичная правовая позиция по спору была уже сформирована ранее.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и уменьшения суммы, подлежащей к взысканию с 28 446 рублей 50 копеек до 18 446 рублей 50 копеек.

Указанная сумма судебных расходов соразмерна сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела в судебных инстанциях и адекватна стоимости аналогичных юридических услуг на рынке по делам схожей категории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-8039/2015 в обжалуемой части изменить, уменьшив подлежащую к взысканию сумму судебных расходов до 18446 рублей 50 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева