Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф08-1872/16 по делу N А53-6783/2015

г. Краснодар

27 апреля 2016 г.

Дело N А53-6783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Доверие" (ОГРН 1106193001364) - Цепиной А.М. (доверенность от 25.05.2015), от заинтересованного лица - администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 30.06.2015), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304), муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096161000429), федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-6783/2015, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Доверие" (далее - товарищество, ТСЖ "Доверие") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент имущественно-земельных отношений, ДИЗО), муниципальному казенному учреждению "Управление благоустройства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ростовской области, далее - кадастровая палата), в котором просило:

- признать незаконными действия муниципального образования в лице администрации по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, СЖР, ул. Волкова (далее - земельный участок), в тех координатах, которые на момент образования земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр),

- внести изменения в сведения кадастра о земельном участке и добавить точки с перечисленными (конкретными) координатами, точку с координатами Х = 428512.08 Y = 2203697.08 исключить из кадастра,

- признать незаконным постановление администрации от 07.10.2014 N 1162 "О предоставлении МКУ "УБ Ворошиловского района" г. Ростова-на-Дону в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, расположенных в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, для организации работ по содержанию и благоустройству" (уточненные требования, т. 1, л. д. 132 - 133; т. 2, л. д. 4, 6 - 9).

Протокольным определением от 12.05.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры; т. 1, л. д. 69 - 70).

Решением от 06.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, площадью 22 582 кв. м, каталог координат углов поворота границ земельного участка дополнен точками с определенными координатами, из каталога координат углов поворота границ земельного участка исключена точка с координатами Х = 428512.08 Y = 2203697.08, площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 после внесения изменений установлена в размере 22 289 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также требований к департаменту имущественно-земельных отношений и кадастровой палате, отказано. С администрации и учреждения в пользу товарищества взыскано по 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы следующим. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010503:257 по адресу: г. Ростов-на-Дону, у. Волкова, 3, расположен многоквартирный жилой дом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2013 по делу N А53-4826/2013 земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010503:257, расположенному под многоквартирным жилым домом, установлены границы согласно схеме от 04.03.2013 N 10863, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО-ДОН" (далее - ООО "ГЕО-ДОН"), и площадь участка, равная 4 726 кв. м. Однако, в установленных судом границах земельный участок невозможно поставить на кадастровый учет, поскольку на основании межевого плана от 13.12.2013 N 8221А на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, площадью 22 582 кв. м, с разрешенным использованием - внутриквартальные территории. Постановлением администрации от 07.10.2014 N 1162 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Согласно сведениям ИСОГД от 30.12.2014, заключению кадастрового инженера Ионовой Е.А. от 15.09.2015, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:162748 и 61:44:0010503:257 в координатах, указанных в заключении. Территория наложения земельных участков занята зелеными насаждениями, какие-либо строения на ней отсутствуют. Как следует из пояснений сторон, бремя содержания данной территории ТСЖ "Доверие" несет самостоятельно, производит высадку и выращивание зеленых насаждений, учреждением указанная территория фактически не обслуживается. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). В пункте 56 названного постановления указано на недопустимость рассмотрения спора о праве в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо, в целом, кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке (пункты 52, 53, 56 постановления Пленумов N 10/22). В постановлении от 03.12.2013 N 8410/13 Президиум отметил, что федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок налагается (имеет место пересечение границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить. Удовлетворение заявления о признании незаконными действий кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет смежного земельного участка, и о понуждении органа кадастрового учета к аннулированию в кадастре записи о таком участке в связи с имеющимся наложением, неправомерно. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ). Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.01.2014, то есть после вступления в законную силу решения от 10.09.2013 по делу N А53-4826/2013, которым земельному участку с кадастровым номером 61:44:0010503:257, расположенному под управляемым товариществом многоквартирным жилым домом, установлены границы. При этом администрация выступала ответчиком в данном споре, учреждение было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако границы образуемого участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 с правообладателями земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 согласованы не были. Более того, фактически имеется наложение границ. Таким образом, истец подтвердил право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257 в установленных судом границах, а в отношении участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 зарегистрированы права муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и постоянное (бессрочное) пользование учреждения. Следовательно, между сторонами (товариществом, администрацией и учреждением) возник спор о праве, который не может быть разрешен путем оспаривания действий муниципальных органов. В целях устранения наложений границ спорных земельных участков, границы участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 подлежат корректировке, поскольку правопритязания истца на данный земельный участок, в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для администрации и учреждения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса). В таком случае нахождение спорной части земельных участков за границами установленных в 2012 году красных линий не имеет правового значения. Учитывая правовую направленность требований истца, суд удовлетворил их путем внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, определив изменяемые координаты и площадь данного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от 15.09.2015. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, ввиду избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Понесенные товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Кодекса.

Апелляционный суд, оставляя решение от 06.10.2015 без изменения, также отметил, что в целях установления действительного волеизъявления товарищества при обращении с заявлением судом первой инстанции истцу было предложено уточнить требования, указав координаты точек наложения границ спорных земельных участков. Ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (статья 133, часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса, пункт 3 постановления Пленумов N 10/22). Соответствующие правовые подходы сформулированы и раскрыты в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12. Суд первой инстанции, изменив границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, руководствовался тем, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010503:257 под многоквартирным домом подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который должен быть исполнен путем внесения сведений о границах и площади данного участка в кадастр. Корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 достигнута цель устранения наложений границ спорных земельных участков. Спор о наложении границ другого земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0010503:3120), если таковое имеет место быть, также возможно разрешить в судебном порядке. Довод администрации об отсутствии оснований считать преюдициальными обстоятельства, установленные по делу N А53-4826/2013, поскольку ее постановлением от 02.10.2012 N 850 утверждены красные линии на территории Северного жилого района, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как противоречащий части 2 статьи 69 и статье 16 Кодекса.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 06.10.2015 и апелляционное постановление от 22.12.2015, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований ТСЖ "Доверие". По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 с разрешенным использованием "территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения" сформирован на основании муниципального контракта от 09.10.2010 N 2542Маук на производство работ по установлению (межеванию) земельных участков на местности и созданию базы данных о земельных участках, содержащей геопространственную информацию. Рассматриваемый земельный участок сформирован в пределах границ красных линий и составляет поперечный профиль ул. Волкова. При постановке участка на кадастровый учет никаких пересечений либо наложений на другие, соседние земельные участки выявлено не было. Действия муниципальных органов по постановке на учет спорного земельного участка и его предоставлению муниципальному казенному учреждению являлись законными, какие-либо основания для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, принадлежащего муниципальному образованию, отсутствовали. Администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку уполномоченными органами по реализации мероприятий, направленных на формирование земельных участков, являются департамент архитектуры и департамент имущественно-земельных отношений. Вывод суда о том, что нахождение спорной части земельных участков за границами установленных в 2012 году красных линий не имеет правового значения, поскольку судебный акт об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 вступил в законную силу и, соответственно, имеет преюдициальное значение, является ошибочным. Уточненные границы земельного участка выходят за утвержденные постановлением администрации от 02.10.2012 N 850 красные линии и располагаются на территориях общего пользования, предполагаемых для пользования неограниченным кругом лиц. Новые границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 указаны с некорректными координатами, в связи с чем, уточненные границы участка заявителя выходят не только за красные линии, но и за пределы муниципального образования.

Товариществом представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы, от иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Решение от 06.10.2015 и апелляционное постановление от 22.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований товарищества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией в указанной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей товарищества и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А53-4826/2013, в результате землеустроительных работ по определению границ земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по ул. Волкова, 3, в г. Ростове-на-Дону, ООО "ГЕО-ДОН" 12.02.2007 выполнено межевое дело, в соответствии с которым в кадастр внесены (29.01.2008) сведения о земельном участке площадью 2 332 кв. м, с видом разрешенного использования "для многоквартирного дома", участку присвоен кадастровый номер 61:44:0010503:257. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение уточнить границы указанного земельного участка, полагая, что при расчете его площади была допущена арифметическая ошибка (не учтена одна литера дома). По инициативе ТСЖ "Доверие", ООО "ГЕО ДОН" повторно проведены межевые работы, сведения о фактических координатах земельного участка приведены на схеме от 04.03.2013 N 10863, при нанесении этих координат кадастровым инженером выявлено, что фактические границы участка, занимаемого многоквартирным домом, не пересекают границы смежных земельных участков. Указав, что истец обоснованно обратился с исковыми требованиями, направленными на установление границ земельного участка к администрации, сославшись на правила определения местоположения границ земельного участка и его площади (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, в применимой к спорным отношениям редакции), на принадлежность в силу закона собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на праве собственности земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его эксплуатации, с момента постановки такого участка на кадастровый учет, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257, площадью 4 726 кв. м, в соответствии с подготовленной ООО "ГЕО-ДОН" схемой от 04.03.2013 N 10863. Дело N А53-4826/2013 рассмотрено с участием администрации, департамента имущественно-земельных отношений, кадастровой палаты, принятое по нему решение от 10.09.2013 вступило в законную силу (т. 1, л. д. 25 - 31, 105 - 106).

На основании межевого плана от 27.12.2013 по заявке департамента архитектуры на кадастровый учет поставлен (09.01.2014) земельный участок площадью 22 582 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, местоположением: г. Ростов-на-Дону Ростовской области, СЖР, ул. Волкова, с разрешенным использованием: территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, набережные, скверы, парки, бульвары, территории озеленения (т. 1, л. д. 93 - 98, 99, 100, 103 - 104).

На земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 в ЕГРП 24.11.2014 зарегистрировано право муниципальной собственности города Ростова-на-Дону. Постановлением администрации от 07.10.2014 N 1162 указанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, данное право зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2014 (т. 1, л. д. 21, 59 - 60).

Для устранения пересечения границ муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 и установленных решением от 10.09.2013 по делу N А53-4826/2013 границ земельного участка под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 61:44:0010503:257, препятствующего исполнению названного судебного акта (внесению необходимых сведений в кадастр), ТСЖ "Доверие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при этом заключением кадастрового инженера от 15.09.2015 (т. 1, л. д. 149 - 151).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 66 и 67 постановления Пленумов N 10/22, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета участка (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, публично-правовое образование не вправе распоряжаться этой землей.

Как следует из норм частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что границы и площадь муниципального земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, закрепленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, внесены в кадастр без учета границ и площади другого земельного участка, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, в результате чего нарушены права и законные интересы собственников участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257, интересы которых в настоящем деле представляет ТСЖ "Доверие".

Обход вступившего в законную силу и имеющего общеобязательный характер судебного акта, путем формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 в спорных в настоящем деле границах, правомерно не признан судами законным и добросовестным интересом собственника и землепользователя данного участка, который может быть противопоставлен правам и законным интересам собственников земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257.

Ссылки подателя жалобы на формирование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 на основании муниципального контракта от 09.10.2010 и в пределах границ красных линий, тогда как уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257 выходят за красные линии и за пределы муниципального образования, на отсутствие законных оснований для изменения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748, а также на ошибочность учета судами итогового судебного акта по делу N А53-4826/2013, окружным судом не принимаются, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, и не учитывающие фундаментальные аспекты верховенства права, а именно принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение.

Довод заявителя о том, что при постановке участка с кадастровым номером 61:44:0000000:162748 на кадастровый учет никаких пересечений либо наложений на другие земельные участки выявлено не было, несостоятелен, поскольку внесение в кадастр сведений об этом участке осуществлено до внесения в этот же кадастр установленных решением от 10.09.2013 по делу N А53-4826/2013 границ участка с кадастровым номером 61:44:0010503:257, и без учета указанных границ.

Приведенные в жалобе аргументы, согласно которым администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на реализацию мероприятий, направленных на формирование земельных участков, уполномочены департамент архитектуры и департамент имущественно-земельных отношений, подлежат отклонению. Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, в рассматриваемом случае - администрация (представитель публичного собственника земельного участка) и учреждение (титульный правообладатель). Оспаривание действий муниципальных органов по формированию спорного участка признано судом ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем, товариществу в удовлетворении соответствующей части иска отказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 06.10.2015 и апелляционного постановления от 22.12.2015 по доводам жалобы отсутствуют. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А53-6783/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин