Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф08-2494/16 по делу N А32-27993/2015

г. Краснодар

29 апреля 2016 г.

Дело N А32-27993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Игоревны (ИНН 615421997632, ОГРНИП 311230811800037) Михайловского Д.А. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайнейменен" (ИНН 7325126834, ОГРН 1147325001010), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-27993/2015, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой С.И. (далее - предприниматель) и ООО "Вайнейменен" (далее - общество) о возложении на предпринимателя и общество обязанности в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - одноэтажного строения (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.3016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение 30 календарный дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (самовольной постройки) - одноэтажного строения (литера А), 2005 года постройки, общей площадью 19 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки. В удовлетворении иска к обществу отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований заявитель указывает, что решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N 2-1901/15, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2015 по делу N 33-16590/2015, имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Из указанных актов следует, что спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки. На основании названных актов предприниматель зарегистрировал право собственности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.05.2015 по делу N 2-1901/15 по заявлению Черепановой С.И. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, действия государственного регистратора признаны незаконными, суд обязал государственный орган осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое строение (литера А), общей площадью 19 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, за Черепановой С.И. Решение суда вступило в законную силу 21.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 решения протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, на территории Адлерского района города Сочи, от 27.10.2014 N 2 администрация Адлерского внутригородского района города Сочи и предприниматель заключили договор от 27.10.2014 N 4912002467 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект должен иметь следующие характеристики: место размещения - улица Голубые Дали, у дома N 8, площадь объекта - 20 кв. м, период функционирования объекта - с 27.10.2014 по 27.10.2015, специализация объекта - непродовольственная группа товаров, тип объекта - павильон.

Фактически на земельном участке по адресу: город Сочи, Адлерский район, у дома N 8, возведена фундаментная железобетонная плита, на которой возведено одноэтажное строение из металлоконструкций, в совокупности, представляющие из себя нежилое здание (литера А) размерами 5,25 х 4,28 м площадью застройки 22,5 кв. м, что также подтверждается техническим паспортом, подготовленным 23.04.2015 отделением Южного филиала ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по городу Сочи.

В здании осуществляется оказание услуг по предоставлению кредита и финансового лизинга обществом на основании договора аренды торгового места и оказания услуг от 01.03.2015 N 01/04/14, заключенного между Черепановой С.И. и обществом. Разрешительная документация на возведение указанного строения предпринимателем не получена. Данное обстоятельство представителем предпринимателя подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Специалистами администрации Адлерского внутригородского района города Сочи Краснодарского края составлен акт осмотра земельного участка от 10.06.2015 N 067-опр с фотоматериалом.

Согласно договору от 27.10.2014 N 4912002467 о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, земельный участок площадью 20 кв. м у дома N 8 по улице Голубые Дали в Адлерском районе города Сочи не предназначен для возведения капитальных объектов недвижимости, на данном земельном участке возможно только установление павильонов (некапитальных объектов).

Спорный объект не соответствует характеристикам объекта, указанным в пункте 1.2 договора от 27.10.2014 N 4912002467. Черепановой С.И. нарушены условия пункта 2.4.12 указанного договора об обязанности не производить уступку прав по договору без письменного согласия администрации, администрация Адлерского внутригородского района города Сочи отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, поскольку фактически право пользования объектом передано другом улицу (обществу).

24 июня 2015 года предпринимателю направлено уведомление о расторжении договора от 27.10.2014 N 4912002467 о размещении нестационарного торгового объекта в одностороннем порядке. В течение семи календарных дней с момента расторжения договора, ответчик обязана произвести демонтаж и вывоз нежилого здания (литера А).

Администрация полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, требования о демонтаже не выполнены, обратилась с иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Довод предпринимателя об установлении судом общей юрисдикции отсутствия признаков самовольной постройки у спорного строения был предметом оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку спор, рассмотренный в рамках дела N 2-1901/2015, связан с оспариванием действий государственного регистратора. Вопрос о наличии вещного права на спорное имущество за предпринимателем в рамках данного спора решен быть не мог, поскольку это требовало возбуждения искового производства.

В решении по делу N 2-1901/2015 отсутствуют ссылки на доказательства и факты, на основании которых суд пришел к указанному правовому выводу. Имеется лишь указание на то, что в судебном заседании судом установлено отсутствие нарушение предпринимателем требований статьи 222 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, в представленном судебном акте названные обстоятельства должным образом не установлены. Кроме того суд общей юрисдикции при принятии решения исходил из того, что для осуществления регистрации спорного объекта предоставление разрешения на строительство в регистрирующий орган не требуется.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Кодекса в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" право собственности на земельный участок под спорным строением принадлежит муниципальному образованию г. Сочи Краснодарского края.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования администрации, предъявленные к предпринимателю, подлежат удовлетворению, поскольку предпринимателем возведены самовольные постройки. Оснований для их легализации судами, ранее рассматривавшими споры о правах на данные объекты, не установлено. Спорный объект расположен на земельном участке в границах г. Сочи, в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка - муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-27993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников