|
08 июля 2019 г.
|
Дело N А32-27993/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Игоревны (ИНН 615421997632, ОГРН 311230811800037) - Агафонова С.И. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - администрации г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайнейменен" (ИНН 7325126834, ОГРН 1147325001010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27993/2015, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой С.И.
(далее - предприниматель) и ООО "Вайнейменен" (далее - общество) о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного строения (литера А) общей площадью 19 кв. м, 2005 года постройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки (уточненные требования).
Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорного объекта, освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки. В удовлетворении иска к обществу отказано.
Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании 4 970 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда с 05.02.2016 по 25.10.2018, а также неустойки из расчета 10 тыс. рублей в день, начиная с 26.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда.
Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019, заявление администрации оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и суды установили, что на основании решения от 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 52467/17/23022 - ИП. Предприниматель решение суда не исполнила, исполнительное производство не завершено.
17 ноября 2015 года предприниматель и Погосов И.В. заключили договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности на данное недвижимое имущество от предпринимателя к Погосову И.АВ. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 23.12.2015 (запись регистрации N 23-23/050-23/001/820/2015-8429/2).
Администрация обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к предпринимателю и Погосову И.В. о прекращении права собственности на спорный объект.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.12.2016 по делу N 2-4052/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 (N 33-10514/2017), в удовлетворении исковых требований администрации отказано, Погосов И.В. признан добросовестным приобретателем спорного строения, указано на отсутствие оснований для прекращения его права собственности.
13 февраля 2016 года предприниматель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяна А.Р. от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства о сносе спорного объекта.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.02.2018 по делу N 2а-983/18 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Барсегяна А.Р. от 22.03.2017 признано незаконным. Суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства спорный объект, указанный в исполнительном документе как самовольная постройка, не является таковым и принадлежит третьему лицу - Погосову И.В.
Посчитав, что в связи с неисполнением предпринимателем решения суда от 17.11.2015 возникло право на присуждение неустойки, администрация обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требова
