Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-4737/19 по делу N А32-27993/2015

г. Краснодар

08 июля 2019 г.

Дело N А32-27993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Черепановой Светланы Игоревны (ИНН 615421997632, ОГРН 311230811800037) - Агафонова С.И. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие истца - администрации г. Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вайнейменен" (ИНН 7325126834, ОГРН 1147325001010), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-27993/2015, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черепановой С.И.

(далее - предприниматель) и ООО "Вайнейменен" (далее - общество) о возложении обязанности в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного строения (литера А) общей площадью 19 кв. м, 2005 года постройки, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Голубые Дали, у дома N 8, освободив земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки (уточненные требования).

Решением от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос спорного объекта, освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние, существовавшее до возведения постройки. В удовлетворении иска к обществу отказано.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании 4 970 тыс. рублей неустойки за неисполнение решения суда с 05.02.2016 по 25.10.2018, а также неустойки из расчета 10 тыс. рублей в день, начиная с 26.10.2018 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2019, заявление администрации оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании решения от 17.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 52467/17/23022 - ИП. Предприниматель решение суда не исполнила, исполнительное производство не завершено.

17 ноября 2015 года предприниматель и Погосов И.В. заключили договор купли-продажи спорного имущества, переход права собственности на данное недвижимое имущество от предпринимателя к Погосову И.АВ. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 23.12.2015 (запись регистрации N 23-23/050-23/001/820/2015-8429/2).

Администрация обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к предпринимателю и Погосову И.В. о прекращении права собственности на спорный объект.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.12.2016 по делу N 2-4052/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017 (N 33-10514/2017), в удовлетворении исковых требований администрации отказано, Погосов И.В. признан добросовестным приобретателем спорного строения, указано на отсутствие оснований для прекращения его права собственности.

13 февраля 2016 года предприниматель обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Барсегяна А.Р. от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства о сносе спорного объекта.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13.02.2018 по делу N 2а-983/18 заявление предпринимателя удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя Барсегяна А.Р. от 22.03.2017 признано незаконным. Суд указал, что на момент возбуждения исполнительного производства спорный объект, указанный в исполнительном документе как самовольная постройка, не является таковым и принадлежит третьему лицу - Погосову И.В.

Посчитав, что в связи с неисполнением предпринимателем решения суда от 17.11.2015 возникло право на присуждение неустойки, администрация обратилась в суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суды установили, что 23.12.2015 право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрировано за Погосовым И.В.

Вступившими в законную силу судебными актами новый собственник признан добросовестным приобретателем, постановление судебного пристава-исполнителя Барсегяна А.Р. от 22.03.2017 о возбуждении исполнительного производства о сносе спорного объекта предпринимателем признано незаконным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что реальная возможность исполнения решения суда от 17.11.2015 именно предпринимателем невозможна.

Отчуждение спорного объекта после вынесения решения суда и до вступления его в законную силу (05.02.2016) другому лицу, за которым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, признание вступившим в законную силу судебным актом этого лица (покупателя) добросовестным приобретателем, а также собственником спорного объекта в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.04.2017), свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о сносе данного объекта прежним владельцем.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А32-27993/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек