Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2003 г. N КА-А40/8759-02 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о перечислении неуплаченного налога на прибыль и взыскании штрафных санкций, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что истец знал или должен был знать о полном аккумулировании льготируемых средств фондом экологизации транспорта и превышении установленного лимита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2003 г. N КА-А40/8759-02

Закрытое акционерное общество Фирма "Москомплекттранс" (далее - ЗАО Фирма "Москомплекттранс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 05-15/6340 от 06.05.02 г. о перечислении уплаченного налога на прибыль в размере 235 000 руб., а также пеней в сумме 6 960 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 47 000 руб.

Решением от 25.07.02 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22023/02-33-270, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.02 г., исковое требование удовлетворено.

На указанные судебные акты Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. Заявитель утверждает, что ЗАО Фирма "Москомплекттранс" имело право воспользоваться льготой по налогу на прибыль только в случае направления средств на улучшение экологической обстановки в городе в пределах установленных Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" лимитов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО Фирма "Москомплекттранс" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО Фирма "Москомплекттранс" по вопросам правомерности применения льготы по налогу на прибыль, установленной дефисом 5 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.97 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" за период с 01.01.00 г. по 30.09.01 г. По результатам проверки составлен акт N 05-13/38 от 11.04.02 г. и вынесено решение от 06.05.02 г. N 05-15/6340 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в том, что им в 2000 г. и в течение 9-ти месяцев 2001 г. использована льгота по налогу на прибыль, уменьшение ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве, хотя права на это не имел, поскольку направил средства Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" сверх установленного последнему лимита.

Принимая судебные акты об удовлетворении искового требования о признании названного решения Налоговой инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что условия закона, позволяющие истцу применить льготу по налогу на прибыль, выполнены им полностью.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с дефисом 5 п.п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 18.06.97 г. N 19 предприятиям и организациям, расположенным на территории города Москвы, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет города Москвы, предоставляются следующие льготы: сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 28.12.99 г. N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 г. затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, считаются средства предприятий и организаций, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.

В качестве организации, уполномоченной Правительством Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе и контроль за целевым использованием средств на их реализацию, в соответствии с п. 2 названного постановления определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Пунктом 3 данного постановления утверждены уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 г. мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве (приложение 2 к постановлению содержит перечень лимитов затрат на проведение таких мероприятий, проводимых Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс").

ЗАО Фирма "Москомплекттранс" заключило с уполномоченной организацией, Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", договор N И-183 от 29.03.00 г. на финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, на основании которого перечислило этой уполномоченной организации денежные средства в сумме 380 тыс. руб. по платежным поручениям в течение 2000 года и 1-го квартала 2001 года.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе утверждает, что судебными инстанциями не учтено, что постановление Правительства Москвы от 28.12.99 г. N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" является открытым документом, доступным для ознакомления для всех налогоплательщиков, и истец, как добросовестный налогоплательщик, должен был выяснить, не исчерпан ли Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" лимит, прежде чем перечислять ему денежные средства.

Действительно, Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", для которого лимит средств, получаемых в рамках вышеназванной налоговой льготы составлял 1 612 100 000 руб., а по состоянию на 30.08.00 г. в результате выездной налоговой проверки установлено, что фактическая сумма привлеченных данным Фондом льготируемых средств составила 1 988 381 95 руб., т.е. имело место превышение установленного лимита.

Однако, из содержания приведенных выше нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации - г. Москвы усматривается, что лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий установлен не для предприятий и организаций, направляющих средства уполномоченной организации, а для этой уполномоченной организации, в данном случае - для Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ЗАО Фирма "Москомплекттранс" знало или должно было знать о полном аккумулировании льготируемых средств этим Фондом.

Истец, добросовестно направивший средства по целевому назначению, не может отвечать за действия Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс", превысившего размер установленного лимита.

В соответствии с положениями ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается только виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.

Поэтому с доводами Налоговой инспекции кассационная инстанция не может согласиться.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2002 по делу N А40-22023/02-33-270 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.