Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2016 г. N Ф08-1976/16 по делу N А32-30181/2015

г. Краснодар

06 мая 2016 г.

Дело N А32-30181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 315236900003862) - Хохлова А.А. (лично), Багнюка В.Г. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (ОГРН 1052326316624), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-30181/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хохлов Андрей Анатольевич (далее - глава КФХ) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района (далее - администрация поселения), в котором просил:

- признать незаконными действия администрации поселения, выразившиеся в отказе передать в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству для сельскохозяйственного производства земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, состоящий из земельной доли в размере 100,3 гектара, принадлежащий муниципальному образованию на праве собственности, с кадастровым номером 23:25:0000000:381, расположенный по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в границах АОЗТ "Русь" (далее - земельный участок),

- возложить на администрацию поселения обязанность принять решение о предоставлении земельного участка в собственность главе КФХ по цене не более 15 % от кадастровой стоимости участка.

Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2015, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения (в связи с подачей главой КФХ аналогичного заявления, принятого к производству в рамках другого дела N А32-30177/2015 в ином составе суда) и в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. На основании решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.12.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 14.07.2014 зарегистрировано право общей долевой собственности Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее - сельское поселение), определенное величиной 100,3 га. Администрация поселения 23.07.2014 опубликовала на своем официальном сайте извещение о возможности продажи в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) земельной доли размером 100,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381. КФХ "Алтай" (правопредшественник главы КФХ) обращалось к главе администрации поселения с заявлениями от 10.07.2014, от 17.07.2014, от 23.07.2014 о заключении договора купли-продажи земельных долей общей площадью 100,3 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:381 по цене 15 % от кадастровой стоимости, о направлении проекта договора купли-продажи земельных долей. В письме от 13.07.2015 N 659 администрация поселения отказала главе КФХ в продаже земельных долей, сославшись на отсутствие у него правовых оснований для использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Суд констатировал, что в тексте пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, на который указал заявитель в обоснование своих требований, говорится о земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, и выделенном в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности. Однако из материалов дела не следует, что в счет земельной доли, право на которую признано за сельским поселением, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Положения пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в данном случае неприменимы. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном данным Законом, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и иными федеральными законами, с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Поскольку федеральным законом не определен иной момент начала приватизации земель в случае, указанном в пункте 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, запрет на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. В соответствии со статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ) приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется через 49 лет с момента вступления в силу настоящей статьи (28.01.2003; статья 42 Закона края N 532-КЗ), за исключением перечисленных в ней участков. Под приведенные в статье 21 Закона края N 532-КЗ исключения рассматриваемая в настоящем деле ситуация не подпадает. Оснований для удовлетворения требований главы КФХ на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения в течение 6 месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать ее сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Для реализации данного права на выкуп земельной доли крестьянское (фермерское) хозяйство должно доказать не только факт использования участка, находящегося в общей долевой собственности, но и представить доказательства правомерности такого использования в виде договора аренды или иного титула, предоставляющего ограниченное вещное или обязательственное право пользования земельным участком. Положения пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не могут быть истолкованы таким образом, чтобы предоставить равным образом право приватизации земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, как субъектам прав на земельный участок, находящийся в долевой собственности, так и лицам, фактически использующим такой участок в отсутствие каких-либо правовых оснований. Использование заявителем на основании договора аренды от 15.09.2006, последующих соглашений о фактическом пользовании земельным участком, а также договора хранения земельного участка от 01.08.2011, именно спорного земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:381, площадью 5 723 000 кв. м, документально не подтверждено. Принятое в порядке, установленном Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, доля в котором испрашивается заявителем, о передаче указанного земельного участка КФХ "Алтай" или главе КФХ, отсутствует. Арбитражный суд не может признать использование заявителем находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:381 площадью 5 723 000 кв. м, подтвержденным надлежащими доказательствами, и основанным на сделке с собственниками земельного участка. Представленные справки Приморско-Ахтарского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю от 28.07.2015, Ейского отдела государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 28.08.2015 такими доказательствами не являются. В отсутствие правового основания пользования земельным участком в виде сделки с его собственниками, оснований для предоставления главе КФХ права приватизации муниципальной земельной доли по льготной цене и без торгов не имеется.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении участка в собственность. Норма пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и изложенные департаментом недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации в письме от 25.11.2011 N Д23-4894 разъяснения не могут быть истолкованы таким образом, что лицо, использовавшее земельный участок в отсутствие на то каких-либо законных оснований и соответствующего волеизъявления собственников, то есть действуя недобросовестно, в силу закона приобретает право на льготную приватизацию земель сельскохозяйственного назначения на бесконкурентных началах, получает необоснованное преимущество по сравнению с иными участниками оборота земель сельскохозяйственного назначения. Соответствующий вывод согласуется с закрепленным законодателем в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) принципом добросовестности поведения участников гражданского оборота и недопустимости извлечения выгод и преимуществ из незаконных и недобросовестных действий, который ранее следовал из текста статьи 6 данного Кодекса. Суд апелляционной инстанции также учел разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11).

В кассационной жалобе глава КФХ просит отменить решение от 28.09.2015 и апелляционное постановление от 16.12.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, заявитель с 2006 года по настоящее время ведет фактическую обработку пашни площадью 217,3373 га в границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:381, им ежегодно заключались соглашения о фактическом использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения с администрацией Приморско-Ахтарского района, ежемесячно вносилась плата за пользование участками, понесены расходы в связи с обработкой участка, внесением удобрений, проведением посевных работ, поэтому заявитель обладает преимущественным правом на приобретение спорного земельного участка. Правовым обоснованием требований главы КФХ служат нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Указание суда на несформированность спорного (испрашиваемого в собственность) земельного участка противоречит обстоятельствам дела, свидетельству о государственной регистрации права от 14.07.2014 серии 23-АМ N 925353. Судом первой инстанции не учтены положения статьи 21 Закона края N 532-КЗ, заявитель в течение 10 лет обрабатывал земельный участок, вносил плату заинтересованному лицу и имеет полное право на предусмотренное данной статьей исключение. В постановлении апелляционной инстанции есть ссылка на письмо департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894, а в материалах дела содержатся доказательства использования спорного участка по его сельскохозяйственному назначению. По смыслу и содержанию представленных заявителем соглашений о фактическом пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения и договоров хранения такого участка от порчи земель, они являются договорами аренды земельного участка. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что спорный участок заявителем использовался заявителем неправомерно. Суды не привлекли к участию в деле всех участников общей долевой собственности на земельный участок, права которых могут быть затронуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Суды фактически рассмотрели дело по упрощенной процедуре, решение вынесено в первом же судебном заседании, без участия заявителя или его представителя.

Администрацией поселения представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Глава КФХ и его представитель в судебном заседании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании главу КФХ и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, и не установив признаков нарушения законодательства Российской Федерации, прав, законных интересов главы КФХ при принятии администрацией поселения решения, изложенного в письме от 13.07.2015 N 659, об отказе в предоставлении заявителю в собственность муниципальной земельной доли общей площадью 100,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381, а также правовых оснований для возложения на администрацию поселения обязанности принять иное (испрашиваемое заявителем) решение по этому вопросу, заявление главы КФХ суды оставили без удовлетворения.

Приведенные главой КФХ в кассационной жалобе доводы о наличии у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка в собственность по льготной цене и на применение к заявителю положений статьи 21 Закона края N 532-КЗ, установивших исключительные случаи приватизации земель сельскохозяйственного назначения в Краснодарском крае до истечения 49 лет с момента вступления ее в силу, обусловленные длительным фактическим использованием части земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:381 площадью 217,3373 га, понесенными в связи с таким использованием расходами, исследованы судами и правомерно отклонены, как не основанные на императивных требованиях Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона края N 532-КЗ, и не учитывающие общеправовой запрет на произвольное (самовольное) использование лицом не принадлежащего ему имущества. Наличие решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381 о передаче его в пользование главе КФХ (его правопредшественнику) и условиях такого пользования (статьи 14, 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), доказательства их выполнения, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суждения заявителя о том, что правовым обоснованием требований главы КФХ служат нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения несостоятельны, поскольку земельный участок в счет спорной муниципальной доли (100,3 га) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381 не сформирован и предметом настоящего спора не был (не мог быть). Изложенное прямо подтверждается содержанием свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2014 серии 23-АМ N 925353, объектом права общей долевой собственности в котором, назван участок площадью 5 723 000 кв. м с кадастровым номером 23:25:0000000:381, а не участок площадью 100, 3 га.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении настоящего дела без участия заявителя или его представителя, а также без привлечения к участию в нем всех участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и содержанию решения от 28.09.2015, в котором подробно отражено исследование вопросов о надлежащем извещении главы КФХ о времени и месте судебного заседания, с учетом поданных им после принятия арбитражным судом в составе судьи Назыкова А.Л. заявления к производству (19.08.2015) ходатайств о принятии обеспечительных мер (08.09.2015) и об оставлении заявления без рассмотрения (17.09.2015), а также о возможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Кодекса. В какой части обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц (участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:25:0000000:381) подателем жалобы не указано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 28.09.2015 и апелляционного постановления от 16.12.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу N А32-30181/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова