Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2016 г. N Ф08-138/15 по делу N А32-6127/2013

г. Краснодар

11 мая 2016 г.

Дело N А32-6127/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940), ответчиков: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330), администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев заявление товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (в лице председателя Кашафутдинова М.А.) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013, установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 N 522/8, от 17.02.1988 N 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года (уточненные требования, т. 3, л. д. 67 - 70, 149).

Истец заявил письменный отказ от требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, от сноса ограждений (т. 3, л. д. 70).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 решение от 29.09.2014 и апелляционное постановление от 27.11.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 14.05.2015 N 308-КГ15-3755 судьей Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационных жалоб товарищества и санатория на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела истец уточнил, что просит образовать земельный участок (путем раздела земельного участка санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17, о чем было заявлено при первоначальном рассмотрении) на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь в размере 1215 кв. м, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого товариществу для использования жилого дома (т. 3, л. д. 67 - 70, 149, т. 5, л. д. 41 - 43).

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.10.2015, ходатайство ответчика об истребовании документов у руководителя истца оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015, вынести новое решение о возврате земельного участка собственникам жилых помещений, о разделе участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на основании судебной землеустроительной экспертизы, и об образовании земельного участка в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 кассационная жалоба товарищества принята к производству.

От санатория в окружной суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы товарищества, в том числе по причине наличия оснований для прекращения производства по ней. В судебном заседании представитель санатория заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.11.2015, в подтверждение довода о наличии оснований для прекращения производства по жалобе товарищества, в связи с прекращением деятельности данного юридического лица и исключением его из ЕГРЮЛ.

Установив, что возможность дальнейшего рассмотрения дела N А32-6127/2013 в связи с кассационной жалобой юридического лица, утратившего правоспособность (в ЕГРЮЛ 17.11.2015 внесена запись о прекращении товарищества), отсутствует, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" на вынесенные по настоящему делу решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 прекращено.

Указывая, что товарищество восстановлено вышестоящим налоговым органом, его председатель Кашафутдинов М.А. обратился в арбитражный суд округа с заявлением о пересмотре определения от 28.01.2016 по новым обстоятельствам, приложил выписку из ЕГРЮЛ, сформированную по состоянию на 20.02.2016.

Территориальным управлением представлен письменный отзыв с возражениями против пересмотра определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по новым обстоятельствам.

Председателем товарищества письменно заявлено ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие, которое окружным судом кассационной рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Рассмотрение кассационной жалобы товарищества на решение от 29.07.2015 и апелляционное постановление от 01.10.2015 по делу N А32-6127/2013 начато судебной коллегией в составе: председательствующий судья Мазурова Н.С., судьи Епифанов В.Е. и Мещерин А.И., которой и вынесено определение от 28.01.2016 о прекращении производства по жалобе.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (нахождение в очередном трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Анциферова В.А.

В судебном заседании, состоявшемся 13.04.2016, представитель санатория против удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения окружного суда от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 возразил, представил письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - межрайонная инспекция) от 12.04.2016, согласно которому товарищество исключено из ЕГРЮЛ 17.11.2015, как фактически прекратившее свою деятельность.

В целях проверки обстоятельств, приведенных товариществом и санаторием в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016, и возражений против него, определением от 13.04.2016 судебное разбирательство по данному заявлению отложено на 05.05.2016, направлен запрос в межрайонную инспекцию и в управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

04.05.2016 санаторием письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое окружным судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, доводы заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам и возражений против него, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены определения от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу N А32-6127/2013 отсутствуют.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 Кодекса определяет, что новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке (пункт 7 постановления Пленума N 52).

Заявление председателя товарищества Кашафутдинова М.А. об отмене определения арбитражного суда округа от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе на судебные акты по делу N А32-6127/2013 мотивировано тем, что товарищество восстановлено вышестоящим налоговым органом в качестве действующего (правоспособного) участника гражданских правоотношений.

В качестве подтверждения названного довода представлена копия письма управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление налоговой службы) от 09.02.2016, согласно которому действия межрайонной инспекции, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении товарищества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации). Учитывая некоммерческий характер деятельности товарищества и понимание со стороны его руководства о недопустимости впредь нарушений законодательства Российской Федерации, управление налоговой службы поручило межрайонной инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении из ЕГРЮЛ данной организации.

Как следует из ответов управления налоговой службы (от 27.04.2016) и межрайонной инспекции (от 27.04.2016), представленных по запросу арбитражного суда округа, решением межрайонной инспекции от 11.02.2016 N 1794В запись ЕГРЮЛ от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ отменена, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152366154312 (об учете юридического лица в налоговом органе).

Вместе с тем, управлением налоговой службы 25.02.2016 принято решение N 12-33/04435, которым дано поручение межрайонной инспекции отменить решение от 11.02.2016 N 1794В об отмене записи ЕГРЮЛ от 17.11.2015 ГРН 2152366153894 об исключении товарищества из ЕГРЮЛ. Указанное поручение межрайонной инспекцией исполнено (запись ГРН 2152366154312 отменена).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

С учетом изложенного, отраженные в представленных управлением налоговой службы и межрайонной инспекцией выписках из ЕГРЮЛ от 25.04.2016 и от 26.04.2016 сведения о статусе товарищества как действующего юридического лица, не могут быть признаны достоверными и, по сообщению названных органов, обусловлены исключительно техническими причинами (программного характера).

Таким образом, в отсутствие новых обстоятельств, определенных частью 3 статьи 311 Кодекса, в удовлетворении поданного Кашафутдиновым М.А. 21.02.2016 (по штемпелю на конверте) от имени товарищества заявления о пересмотре и отмене вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 о прекращении производства по кассационной жалобе товарищества по делу N А32-6127/2013, следует отказать (часть 1 статьи 317 Кодекса).

25.04.2016 Кашафутдиновым М.А. от имени товарищества заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта окружного суда по делу N А32-6127/2013, в связи с его обращением в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения налогового органа и восстановлении товарищества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Изучив названное ходатайство, арбитражный суд округа не установил оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства возбуждения арбитражным судом производства по указанному выше заявлению Кашафутдинова М.А. не представлены, невозможность рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 по имеющимся в материалах дела (представленным участвующими в деле лицами и собранными судом) доказательствам, отсутствует.

Уплаченная Кашафутдиновым М.А. при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда округа по новым обстоятельствам государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 188, частью 5 статьи 317 Кодекса определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Кодекса.

Руководствуясь статьями 143, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2016 по делу N А32-6127/2013 - отклонить, в удовлетворении названного заявления - отказать.

Возвратить Кашафутдинову Михаилу Акмалитдиновичу из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей, уплаченных по чекам-ордерам от 03.10.2015 и от 04.11.2015.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин