Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-14431/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-6127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков:

от администрации г. Сочи: представитель не явился, надлежаще извещен;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, надлежаще извещен;

от Федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Костров С.А. - представитель по доверенности от 04.12.2014, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-6127/2013

по иску товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского"

(ОГРН 1122366018940)

к ответчикам: администрации города Сочи; Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН 1022302953925); территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании незаконными действий, признания недействительным решений, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, обязании образовать земельный участок, устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями либо установить сервитут,

принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) и администрации города Сочи (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительными решения горисполкома от 19.11.1986 N 522/8, от 17.02.1988 N 105/12 и постановление главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 в части, касающейся собственников жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное пользование,

- возвратить земельный участок собственникам жилых помещений,

- разделить земельный участок санатория с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовать новый земельный участок в соответствии с частью 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в размере, указанном в техническом паспорте домовладения от 1989 года (уточненные требования, т. 3, л.д. 67-70, 149).

Истец заявил письменный отказ от требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, от сноса ограждений (т. 3, л.д. 70).

Решением от 29.09.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.11.2014, суд принял частичный отказ товарищества от иска, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекратил. Суд отклонил ходатайства сторон о проведении дополнительной и повторной экспертиз, а также ходатайство истца о направлении материалов дела для проверки в военную прокуратуру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен за санаторием. На этом же участке расположен жилой дом N 35/7. Судом по делу проведена землеустроительная экспертиза, в которой эксперт указал на делимость предоставленного санаторию земельного участка, определил площадь, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого товариществу для использования жилого дома. Решением горисполкома от 19.11.1986 N 522/8 земельный участок санаторию не предоставлялся, дома были расположены на земельном участке до принятия оспариваемого решения. Решением от 17.02.1988 N 105/12 санаторию прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Также за санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, в том числе 13,95 га, ранее отведенных на основании его ходатайства (решением горисполкома от 13.06.1958 N 426/2), и 3,45 га фактически занимаемой строениями санатория территории. Из текста решения от 17.02.1988 N 105/12 суд не установил, что на прирезанных и закрепленных за санаторием этим решением земельных участках располагался жилой дом N 35/7, то есть отсутствуют доказательства того, что оспариваемое решение касается жилого дома и затрагивает интересы его жильцов. Постановление Главы города Сочи от 26.10.1992 N 691 также не имеет указания на наличие на предоставляемом земельном участке жилого дома N 35/7, принято не о правах и обязанностях товарищества или жильцов дома N 35/7. Требование о признании недействительным свидетельства от 18.11.2009 N 23-АЕ N 887066 о государственной регистрации права бессрочного пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 является ненадлежащим способом защиты, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим документом, права из него у правообладателя не возникают. Поскольку на части земельного участка санатория расположен жилой дом, то собственники квартир в этом доме фактически владеют частью участка и возвратить им данную часть (не сформированную в качестве оборотоспособной вещи) не представляется возможным. Вступление товариществом во владение земельным участком, не занятым домом, и находящимся под имуществом санатория, не имеет законных оснований. Суд установил, что у истца и санатория возник спор о праве на часть земельного участка, необходимого истцу для использования домовладения. У физических лиц - членов товарищества право собственности на участок, необходимый для обслуживания дома, не возникло в силу того, что он для этих целей не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. До разрешения спора о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на указанную часть земельного участка в пользу товарищества с применением надлежащего способа защиты права, раздел земельного участка, принадлежащего санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможен.

Оставляя решение от 29.09.2014 по настоящему делу без изменения, апелляционный суд также отметил, что до обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края граждане, проживающие в доме N 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи, неоднократно обращались в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с требованиями, аналогичными рассматриваемым в настоящем деле, и решениями указанного суда, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований жильцам дома было отказано. В жилом доме (1950 года постройки) в г. Сочи по улице Виноградной, N 35/7, в собственность граждан закреплены две квартиры (N 2 и N 3), квартира N 1 отнесена к муниципальной собственности. При рассмотрении иска суд обязан учитывать обстоятельства ранее рассмотренных дел с участием санатория и жильцов жилого дома в г. Сочи по улице Виноградной, N 35/7, по спорам в отношении земельного участка с кадастровым номером N 23:49:0203014:17, установленных судом общей юрисдикции. Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что товарищество, состоящее из двух квартир, создано формально, направлено на изменение подведомственности спора и получение возможности повторного предъявления иска в арбитражный суд, после принятия отрицательных судебных актов в отношении жильцов дома в суде общей юрисдикции. Оспариваемые в иске акты, а также сложившееся положение по формированию земельного участка не могут нарушать права недействующего и формально зарегистрированного юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 N 49, которой установлено, что жилой дом N 35/7 по ул. Виноградной в городе Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, данный участок является делимым на два земельных участка, не получило оценку судов первой и апелляционной инстанции.

В постановлении кассационного суда также указано, что принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований товарищества о разделе земельного участка и образовании нового, суды не учли положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), которыми установлено право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, на судебную защиту как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).

Кроме того суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судами также не исследованы доводы санатория, обусловленные невозможностью, в любом случае, приобретения собственниками помещений дома по ул. Виноградной, N 35/7, в собственность земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, ввиду изъятия из оборота земельного участка кадастровым номером 23:49:0203014:17.

При новом рассмотрении истец изменил редакцию требований и просил суд образовать земельный участок на основании судебной землеустроительной экспертизы, в которой эксперт указал на делимость земельного участка, определил площадь в размере 1215 кв. м, конфигурацию и поворотные точки участка, необходимого ТСЖ для использования жилого дома.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали, указали, в том числе, на то, что земельный участок, из которого истец имеет намерение выделить земельный участок для себя, изъят из оборота и не может быть передан в частную собственность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 в иске отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что земельный участок, к разделу которого приведет удовлетворение искового требования, изъят из оборота, а потому не может быть предоставлен в частную собственность. Вместе с тем такой переход в силу закона случится с момента постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет.

Товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015, принять по делу новое решение в пользу заявителя жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в его материалах документы, указывает, что они дают достаточные основания для удовлетворения его требований. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просил решение суда оставить без изменения.

Представители истца, управления и администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель санатория возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов (далее - горисполком) от 19.11.1986 N 522/8 Кавказскому ВСО КГБ СССР разрешено производство работ по реконструкции дома отдыха с увеличением вместимости со 100 до 310 мест на территории санатория им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР со сносом жилых домов (по мере освоения территории) на земельном участке общей площадью 13,95 га, отведенном на основании решения горисполкома от 13.06.1958 N 426/2. Санаторию предписано, в том числе обеспечить жильцов сносимых домовладений жилой площадью, согласно действующим санитарным нормам (т. 1, л.д. 33).

Решением горисполкома от 17.02.1988 N 105/12 санаторию им. Ф.Э. Дзержинского КГБ СССР прирезан земельный участок площадью 3,45 га из городских земель, фактически занимаемых строениями, возведенными санаторием, для благоустройства и парковой зоны. Кроме того, за указанным санаторием закреплен земельный участок площадью 17,4 га, из них: 13,95 га - ранее отведенных по решению горисполкома от 13.06.1958, и 3,45 га - фактически занимаемая территория, прирезанная пунктом 1 решения N 105/12. Главному архитектурно-планировочному управлению горисполкома предписано выполнить работы по отводу земельного участка в натуре в установленном порядке и по внесению изменений в государственный акт санатория на право пользования землей, центральному райисполкому - внести изменения в государственный акт на право пользования землей санаторием (т. 1, л.д. 34).

Постановлением главы администрации города Сочи от 26.10.1992 N 691, в связи с завершением работ по отводу земельных участков в натуре и подготовке документов для выдачи государственных актов на право пользования землей, а также уточнением площадей на основе инструментальной съемки, санаторию дополнительно отведено 0,01 га земли (для выдачи государственного акта), а также выдан государственный акт (N 426000110) на право пользования землей площадью 17,41 га, на основании решения горисполкома от 17.02.1988 N 105/12, для целей размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория (т. 1, л.д. 35-37, 38-41).

18.11.2009, со ссылкой на постановление главы администрации г. Сочи от 26.10.1992 N 691, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17, площадью 175 706 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 35 (т. 1, л.д. 180. Т. 2, л.д. 77-80).

17.02.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеназванный земельный участок (т. 1, л.д. 179).

Судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на спорном земельном участке расположен одноэтажный многоквартирный дом (1950 года постройки), общей площадью 90 кв. м, одна квартира в котором находится в муниципальной собственности, а две других - в частной собственности физических лиц (т. 1, л.д. 43-45, 46-49, 51, т. 2, л.д. 9-13).

Полагая, что предоставление санаторию земельного участка с включением в его границы участка, занимаемого многоквартирным жилым домом и необходимого для его эксплуатации, произведено незаконно, товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а в Федеральном законе от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный жилищный закон) - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

В соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 16 Вводного жилищного закона в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12736/12).

Из приведенных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 66 и 67 Постановления N 10/22, следует, что с момента постановки земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на государственный кадастровый учет, собственники помещений в таком доме вправе защищать нарушенный интерес как сособственники (в силу закона) земельного участка. До осуществления государственного кадастрового учета собственники помещений в многоквартирном доме пользуются правами законных владельцев в отношении земельного участка, занятого таким домом. Публично-правовое образование, в собственности которого находится земельный участок до постановки его на государственный кадастровый учет, не вправе распоряжаться этим участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома (в том числе объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 19.11.2013 по ходатайству товарищества назначена экспертиза по следующим вопросам:

- расположен ли жилой дом N 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 (в тексте определения в кадастровом номере допущена опечатка),

- является ли земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома N 35/7 и для использования имущества санатория (при положительном ответе на предыдущий вопрос),

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома N 35/7 площадью, необходимой и достаточной для обслуживания жилого дома, и для использования имущества санатория с указанием реквизитов новых земельных участков (координат поворотных точек и иного), на основании которых эти земельные участки могли бы быть поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимого имущества (при положительном ответе на предыдущий вопрос).

В экспертном заключении от 25.04.2014 N 49 содержатся выводы о том, что жилой дом N 35/7 по ул. Виноградной в г. Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, который является делимым на два земельных участка: для эксплуатации жилого дома N 35/7 и для использования имущества санатория, каталоги координат вновь образованных в результате раздела данного участка земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203014:17:ЗУ1 (площадью 174 588 кв. м) и 23:49:0203014:17:ЗУ2 (площадью 1 092 кв. м) приведены в заключении.

В пункте 68 Постановления N 10/22 разъяснено, что если в результате действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Таким образом, истцом выбран верный способ защиты права.

Однако суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 принадлежит Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. На земельном участке расположено имущество санатория, в том числе и недвижимое имущество. Санаторий является фактическим землепользователем спорного земельного участка. Из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на сайте Федеральной налоговой службы России и находящегося в свободном доступе, суд установил, что учредителями санатория являются Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203014:17 в силу регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на него за казенным учреждением и вследствие владения им санаторием, находится в ведении Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами организаций федеральной службы безопасности.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что раздел и кадастрирование изъятого из оборота земельного участка повлечет запрещенный законом переход его части в частную собственность, судом отказано в иске.

Апелляционный суд считает, что судом верно разрешена коллизия между положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в пользу требований земельного законодательства, о необходимости применения которых свидетельствует отсылочная норма самого пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимость и правовая значимость учета изъятия земельного участка из оборота при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на земельный участок по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подтверждается и кассационной арбитражной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2014 по делу N А41-57634/13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-6127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (ОГРН 1122366018940) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко