Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2016 г. N Ф08-2252/16 по делу N А32-11810/2015

г. Краснодар

13 мая 2016 г.

Дело N А32-11810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчиков - Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Рядновой Н.Г. (доверенности от 19.02.2016 и 22.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (ИНН 5610067453, ОГРН 1025601029134), соответчика - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Лазаревском районе г. Сочи, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотровая Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-11810/2015, установил следующее.

ООО "Промышленная строительная компания" (далее - компания) обратилось с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - служба приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфину России) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 1 074 600 рублей 74 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Лазаревском районе г. Сочи, временный управляющий ООО "ЮгИнтерСервисСтрой".

Решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу компании взыскано 1 074 600 рублей 74 копейки убытков. В иске к управлению и Минфину России отказано. Судебные акты мотивированы тем, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов компании, и, как следствие, возникновению на стороне истца убытков.

В кассационной жалобе служба приставов и управление просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителей, суды не учли, что спорные денежные средства были направлены на удовлетворение требований взыскателей на основании вступивших в законную силу судебных актов. Кроме того, названные лица в установленном порядке подлежали бы включению в реестр требований кредиторов компании. Истец не доказал состав деликтного правоотношения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Арбитражным судом Краснодарского края 07.02.2013 принято решение по делу N А32-44322/2011 о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" 1 069 022 рублей 13 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" возбуждено исполнительное производство.

В сводное исполнительное производство N 51581/13/50/23/СД объединены требования ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2014 по делу N А32-1656/2014 в отношении компании введена процедура наблюдения.

18 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынес постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение по исполнительному производству N 51581/13/50/23/СД. Данным постановлением распределена взысканная дебиторская задолженность компании по исполнительному производству N 51581/13/50/23/СД в сумме 1 074 600 рублей 74 копеек, поступившая 18.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 по делу N А32-1656/2014 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2014 по делу N А32-12196/2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.12.2014, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неприостановлению сводного исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД и недействительным постановление от 18.03.2014 судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отела судебных приставов города Сочи о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Компания, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий судебного пристава понесла убытки в размере 1 074 600 рублей 74 копеек, обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебный пристав-исполнитель совершил неправомерные действия: не приостановил исполнительное производство после возбуждения в отношении должника (компании) процедуры банкротства и введения наблюдения, а также продолжал осуществлять исполнительные действия по перечислению денежных средств кредиторам должника.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"".

Вместе с тем само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства, не может являться безусловным и достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть обжалуемых судебных актов не содержит указаний, по каким основаниям и в связи с какими обстоятельствами дела арбитражные суды пришли к выводу о наличии неблагоприятных последствий у компании (либо ее кредиторов) и обусловленности этих последствий неприостановлением исполнительного производства N 51581/13/50/23/СД и перечислением денежных средств взыскателям (ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю).

Денежные средства в сумме 1 074 600 рублей 74 копеек перечислены (в порядке принудительного исполнения) во исполнение судебных актов, вступивших в законную силу, в счет погашения задолженности перед кредиторами компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной о наличии оснований для взыскания убытков за счет средств казны Российской Федерации сделаны с неправильным применением норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, может ли нарушение очередности удовлетворения требований одних кредиторов и перечисление денежных средств другим послужить основанием для взыскания убытков и не повлечет ли удовлетворение заявленного компанией требования, рассматриваемого в настоящем деле, ее неосновательного обогащения за счет средств федеральной казны, при том, что обязательства компании перед ООО "ЮгИнтерСервисСтрой", Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Лазаревскому району и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю прекращены перечислением денежных средств на основании признанного недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2014 о распределении денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу N А32-11810/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк