Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2016 г. N Ф08-2573/16 по делу N А53-27402/2015

г. Краснодар

12 мая 2016 г.

Дело N А53-27402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - муниципального предприятия города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (ИНН 6140000890, ОГРН 1156188000693) - Дудкиной О.А. (доверенность от 19.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" (ИНН 6140001291, ОГРН 1156188000870), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Азов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27402/2015, установил следующее.

Муниципальное предприятие города Азова "Управляющая компания - Жилищный сервис" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая компания Азов" (далее - общество) о возложении на общество обязанности передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2016, иск удовлетворен. Суд обязал общество передать предприятию техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Севастопольская, 27, а именно: технический паспорт; схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов; паспорта на инженерное оборудование дома: электротехническое, механическое, санитарно-техническое; акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями; разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации; градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, связанные с эксплуатацией дома в период работы организации; копий лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям; акт технического состояния жилого дома; поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек; паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; акт гидравлических испытаний системы отопления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт за 2014 и 2015 годы; документы (акты) о приемки результатов работ по текущему и капитальному ремонту за 2014 и 2015 годы.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку собственники помещений отказались от услуг управляющей компании, договорные отношения с обществом по управлению многоквартирным домом прекратились, у ответчика возникла обязанность передать вновь выбранной управляющей организации техническую документацию и иные, связанные с управлением домом, документы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что решением общего собрания собственников помещений от 25.05.2015 в качестве управляющей организации выбрано общество, с управляющей организацией заключен договор управления. Общество приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2015.

О проведении общего собрания собственников, на котором избрано в качестве управляющей организации предприятие, ответчик не извещался. Председатель совета многоквартирного дома Куква Л.А. подтвердила, что собраний собственников в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 не проводилось. В настоящее время в Азовском городском суде рассматривается дело N 2-822/2016 о признании незаконными, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам, пояснив, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N 2-822/16 в удовлетворении иска о признании незаконными, ничтожными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27 в качестве управляющей организации выбрано общество (т. 2, л. д. 8 - 10).

1 июня 2015 года общество (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома (собственники) заключили договор управления многоквартирным домом (т. 2, л. д. 4 - 7).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2015 N 1/2015 принято решение о расторжении договора управления с обществом и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с предприятием (т. 1, л. д. 23, 24). Из содержания указанного протокола следует, что собрание проводилось с 06.08.2015 по 15.08.2015.

Согласно протоколу от 16.08.2015 N 1/2015, в голосовании принимали участие собственники помещений, подтвердивших свои полномочия на участие в собрании с правом решающего голоса, обладающие правом собственности на 6556,90 кв. м, что составляет 55,86 % голосов от общего числа собственников.

9 сентября 2015 года предприятие (исполнитель) и собственники помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Емельяненко Л.В. (потребитель) заключили договор управления многоквартирным домом.

Письмом от 09.09.2015 N 262 предприятие уведомило общество о выборе иной управляющей организации, а также о необходимости передачи документации, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности (т. 1, л. д. 26).

Поскольку документация на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Севастопольская, 27, истцу не передана, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Заявитель ссылается на то, что о проведении общего собрания собственников, на котором избрано в качестве управляющей организации предприятие, общество не извещалось. Председатель совета многоквартирного дома Куква Л.А. подтвердила, что собраний собственников в период с 06.08.2015 по 15.08.2015 не проводилось.

Согласно пункту 18 правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 19 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Таким образом, письмом от 09.09.2015 N 262 предприятие уведомило общество о выборе иной управляющей организации, а также о необходимости передачи документации, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Письмо получено ответчиком 09.09.2015, о чем свидетельствует отметка на письме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления вновь избранной управляющей организацией требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь избранной управляющей организации.

Кроме того, решением Азовского городского суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N 2-483/16 в иске общества к Емельяненко Л.В. о признании расторжения договора управления многоквартирным домом с истцом незаконным, признании заключения договора управления многоквартирным домом с предприятием ничтожным, отказано.

Доказательств признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 16.08.2015 недействительным обществом не представлено.

В настоящее время доказательства расторжения договора управления многоквартирным домом от 09.09.2015, заключенного между предприятием (исполнитель) и собственниками помещений многоквартирного дома в лице председателя совета многоквартирного дома Емельяненко Л.В. (потребитель), отсутствуют.

При наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт надлежащего уведомления общества о прекращении договора управления, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных предприятием требований и наличии у общества обязанности по передаче документов, связанных с управлением спорным многоквартирным домом, перечень которых соответствует пунктам 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А53-27402/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников