|
13 мая 2016 г.
|
Дело N А32-11322/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "СКС" (ИНН 2309089431, ОГРН 1042304950676) - Казаковой О.Ю. (доверенность от 20.10.2015), в отсутствие ответчиков: Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-11322/2015, установил следующее.
ООО "СКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент), муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании 204 167 рублей 60 копеек судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 144 720 рублей 10 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.
В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податели жалобы считают, что суды обязаны оценить разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, независимо от наличия возражений противоположной стороны об их разумности или чрезмерности. Обществом не представлено документальных подтверждений несения расходов во взысканном размере. Сумма расходов несоразмерна и необоснованна.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Обществом заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования возмещения судебных расходов с индивидуальным предпринимателем Чопенко Ольгой Евгеньевной (далее - предприниматель) от 16.12.2015.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в документами о переуступке права требования в полном объеме, заключенного обществом и предпринимателем.
В силу части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Для допуска к участию в деле правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.
Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование доказательства, учитывая исполнение условий договора уступки права требования от 16.12.2016, суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу N А32-11322/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2015, с муниципального образования города-курорта Сочи в лице администрации в пользу общества за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 3 071 332 рубля 44 копейки неустойки и 38 357 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту, муниципальному образованию города-курорта Сочи в лице администрации о взыскании 204 167 рублей 60 копеек судебных издержек (представление интересов в судах трех инстанций, почтовые расходы, расходы на проезд, оплата мобильной связи, а также суточных расходов).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложи
