Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1240/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А32-11322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11322/2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу по иску ООО "СКС" к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города- курорта Сочи о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города- курорта Сочи о взыскании 204 167 руб. 60 коп. судебных издержек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.12.2015 г. с муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, г.Сочи, Краснодарского края в пользу ООО "СКС" за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 144720 руб. 10 коп. судебных издержек. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что из понесенных расходов следует исключить расходы, не являющиеся судебными (проведение правовой экспертизы документов спорного дела, юридического анализа спорной ситуации, составление требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, составлению претензии об уплате договорной неустойки), а также суточных расходов.

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что заявителем не представлено документальных подтверждений несения расходов, взыскиваемая сумма несоразмерна и необоснованна.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СКС" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО "СКС" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.15 по делу N А32-11322/2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2015, с муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи в пользу ООО "СКС" за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 3071332 руб. 44 коп. неустойки и 38357 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "СКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи, муниципальному образованию городу-курорту Сочи в лице Администрации города- курорта Сочи о взыскании 204 167 руб. 60 коп. судебных издержек (представление интересов в суде трех инстанций, а также почтовые расходы, расходы на проезд, оплату мобильной связи, а также суточных расходов).

В обоснование представлены договор N 34 на оказание юридических услуг от 13.03.2015, договор N 98 на оказание юридических услуг от 23.07.2015 и договор N 127 юридических услуг от 20.10.2015; акты выполненных работ N 26 от 31.03.2015, N 62 от 30.04.2015, N 112 от 30.06.2015, N 139 от 13.08.2015; платежные поручения N 258 от 17.03.2015, N 233 от 14.08.2015, N 795 от 29.07.2015, N 838 от 06.08.2015, N 234 от 14.08.2015, и N 424 от 22.10.2015.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35000 рублей или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором N 34 на оказание юридических услуг от 13.03.2015, договором N 98 на оказание юридических услуг от 23.07.2015 и договором N 127 юридических услуг от 20.10.2015; актами выполненных работ N 26 от 31.03.2015, N 62 от 30.04.2015, N 112 от 30.06.2015, N 139 от 13.08.2015; платежными поручениями N 258 от 17.03.2015, N 233 от 14.08.2015, N 795 от 29.07.2015, N 838 от 06.08.2015, N 234 от 14.08.2015, и N 424 от 22.10.2015.

Как следует из материалов дела, представитель Казакова О.Ю., действовавший по доверенности от 04.03.2015, принимал участие в двух судебных заседаниях первой инстанции (протоколы от 02.06.2015 и от 25 - 26.06.2015), одном заседании апелляционной инстанции и одном заседании кассационной инстанции, подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении заявленных требований, о привлечении к участию в деле третьего лица, о представлении копии апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы).

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи не представили доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя, не представили контррасчета.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также решение по гонорарной практике, сложившейся на территории Краснодарского края, утвержденное Советом Адвокатской палаты Краснодарского края 23.03.2012 г., пришел к выводу о возможности взыскания с Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи в пользу ООО "СКС" расходов по оплате услуг представителя в размере 140 000 руб. (45000 руб. за первую инстанцию, 50000 руб. за апелляционную инстанцию и 45000 руб. за кассационную инстанцию).

При рассмотрении вопроса о стоимости проезда суд первой инстанции справедливо учел расстояние от г. Ростов-на-Дону до г. Краснодара, время нахождения представителя общества в пути, в связи с чем, посчитал разумными расходы на проезд железнодорожным видом транспорта, а также такси. Следует отметить, что билеты приобретены по тарифу экономичного класса.

Расходы на оплату проезда подтверждены на сумму 4648 руб. 10 руб. (3638 руб. 10 коп. - оплата железнодорожного проезда и 1000 руб. оплата услуг такси).

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи, Администрация города Сочи не доказали, что понесенные ООО "СКС" транспортные расходы являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 72 руб., в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с муниципального образования города-курорта Сочи в лице Администрации города-курорта Сочи, г.Сочи, Краснодарского края в пользу ООО "СКС" за счет казны муниципального образования города-курорта Сочи взыскано 144720 руб. 10 коп. судебных издержек (140000 руб. + 4648 руб. 10 коп. + 72 руб.).

Доводы жалобы несостоятельны, носят формальный характер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-11322/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев