Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 304-ЭС20-23798 (7) по делу N А45-43516/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 304-ЭС20-23798 (7) по делу N А45-43516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Евразийский банк" (далее - банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 по делу N А45-43516/2019 Арбитражного суда Новосибирской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РК Инвест" (далее - должник) банк обратился с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между ним и Павлингером Сергеем Владимировичем, по вопросу о порядке распределения вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2022 разногласия разрешены; установлено, что вырученные от реализации задолженного имущества должника денежные средства могут быть направлены на исполнение обязательств перед Павлингером С.В. только после полного погашения требования банка как основного залогового кредитора.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2022 определение от 14.09.2022 отменено; установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований банка о взыскании неустойки после погашения реестрового требования Павлингера С.В., включающего в себя суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа постановлением от 14.02.2023 оставил без изменения постановление от 16.11.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что банк заменен в реестре на Павлингера С.В. в связи с исполнением последним как поручителем части кредитных обязательств за должника. Оставшаяся непогашенной часть требования банка составляет только штрафные санкции.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что требования банка о взыскании неустойки подлежат погашению после погашения основной задолженности и процентов всех кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра, включая Павлингера С.В.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев