Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-26298 (2) по делу N А40-14796/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 г. N 305-ЭС22-26298 (2) по делу N А40-14796/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Л.Арго" (далее - общество "Л.Арго") на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-14796/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегатор" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств, ранее списанных со счета должника, в том числе в пользу общества "Л.Арго".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 заявление удовлетворено.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Л.Арго" просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего не установлено.

Признавая недействительными спорные перечисления в пользу общества "Л.Арго", суды первой и апелляционной инстанций исходили из их совершения в течение месячный период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в связи с чем пришли к выводу о том, что операции повлекли оказание обществу "Л.Арго" предпочтения по отношению к кредиторам, чьи требования имелись в тот же период, позднее включены в реестр и подлежат погашению в соответствии с законодательством о банкротстве (статья 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С этим согласился окружной суд.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов