Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6733(2) по делу N А41-35223/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6733(2) по делу N А41-35223/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергоМаш" (далее - должник) Ерощенко Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Кондратенко Ольга Николаевна и конкурсный управляющий Хохлов Игорь Евгеньевич обратились в арбитражный суд с ходатайствами о взыскании с Ерощенко Н.Н. 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, ходатайства удовлетворены частично, с Ерощенко Н.Н. в пользу Кондратенко О.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и в пользу Хохлова И.Е. - в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителями реально понесены, услуги оказаны и заявителями оплачены, принимая во внимание характера спора, продолжительность и сложность рассматриваемого дела, соотношение размера заявленных требований с ценами на аналогичные услуги в регионе, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя Кондратенко О.Н. в сумме 50 000 руб. и представителя Хохлова И.Е. в сумме 50 000 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств в части.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать представителю учредителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтальЭнергоМаш" Ерощенко Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова