Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2016 г. N Ф08-2557/16 по делу N А32-46852/2014

г. Краснодар

16 мая 2016 г.

Дело N А32-46852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ИНН 2308112039, ОГРН 1052303703374) Шкурыдина Д.В. (генеральный директор) и Тарзяна М.М. (доверенность от 20.01.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-46852/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - общество) о сносе самовольно возведенного строения 3-этажного объекта капитального строительства с мансардой площадью застройки 318,2 кв. м, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Янтарной, 37 в Прикубанском внутригородском округе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 принято встречное исковое заявление общества к администрации о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1300 кв. м, этажность - 4, с условным кадастровым номером 23-23-01/1085/201-142, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. Янтарная, 37.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что снос самовольной постройки возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением правил целевого использования земли, правил градостроительного зонирования, и если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно выводам повторной экспертизы, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект возведен на участке, принадлежащем обществу на праве аренды, возведение объекта соответствует назначению участка. В удовлетворении встречного требования отказано со ссылкой на то, что общество не предприняло надлежащих мер к получению нового разрешения на строительство, либо разрешения на реконструкцию построенного двухэтажного здания с мансардным этажом.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель указывает, что строительство спорного объекта осуществлено с отклонением от разрешительной документации, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности по сносу самовольной постройки.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.10.2014 специалистом управления муниципального контроля администрации на основании приказа главного муниципального инспектора по земельному контролю Данильченко И.А. от 22.10.2014 N 350 о проведении проверки соблюдения земельного законодательства, по адресу:

г. Краснодар по ул. Янтарная, 37, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что на огороженном земельном участке площадью 614 кв. м, используемом обществом, расположен 3-этажный объект капитального строительства с мансардой, площадью застройки 318,2 кв. м.

Административным органом сделан вывод, что общество допустило невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в строительстве капитального объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

23 октября 2014 года на основании выявленных нарушений составлен акт проверки. По факту нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014 N 10994.

12 ноября 2014 года административным органом вынесено постановление N 3057 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.1 Закона Краснодарского края N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда от 27.01.2015 по делу N А32-42455/2014 постановление от 12.11.2014 N 3057 признано незаконным и отменено.

Администрация, полагая, что строительство спорного объекта велось без получения соответствующих разрешений, обратилась в суд с требованием о его сносе.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорный объект расположен на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке (договор аренды земельного участка от 02.10.2009 N 4300015852) с кадастровым номером 23:43:0122050:46. Обществу 10.02.2010 выдано разрешение N RU 23306000-1420 Р на строительство объекта "Клининговая станция с офисными помещениями по ул. Янтарная, 37 в городе Краснодаре" (площадь застройки 348,45 куб. м, этажность - 2, общая площадь здания 696,91 куб. м, в том числе помещения клининговой станции 310,75 кв. м, офисные помещения 386,19 кв. м, строительный объем 3529,7 куб. м) на земельном участке площадью 614 кв. м с кадастровым номером 23:43:0122050:46.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 18.04.2011 N 72 в разрешение на строительство, в связи с корректировкой проектной документации, внесены изменения, а именно: принято за основу технико-экономические характеристики объекта - площадь застройки 328,36 кв. м, этажность 2, общая площадь 615,51 кв. м, в том числе площадь помещений клининговой станции 302,30 кв. м, офисные помещения 313,21 кв. м, строительный объем здания 3337,25 куб. м.

20 января 2012 года обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности N 23-АП N 6370 на объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1300 кв. м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу город Краснодар, ул. Янтарная, 37.

Определением от 13.08.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Медведь В.А.

Согласно заключению эксперта от 02.10.2015 N 13 нежилое здание, общей площадью 1225,5 кв. м, этажность - 4, кадастровый номер 23-23-01/1085/2011-142, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Янтарная, 37, на момент проведения экспертизы соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122050:46, возведенные 3 и 4 этажи не повлияли на несущую способность основного здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен в границах арендуемого обществом земельного участка с соблюдением его назначения, соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Суды учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 18-КГ15-118. Суды указали, что доказательств того, что спорный объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ, материалы дела не содержат. При этом требований о приведении строения в состояние, соответствующее разрешению на строительство, не заявлено. Администрация ходатайства о назначении дополнительной экспертизы также не заявила.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А32-46852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова