Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2471/16 по делу N А32-29551/2014

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А32-29551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича (ИНН 231205140608, ОГРНИП 314231200900024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паравянца Эдуарда Робертовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-29551/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрации) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паравянц Татьяне Владимировне о возложении на предпринимателя обязанности осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 239,5 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением от 16.09.2014 принято к производству встречное исковое заявление Паравянц Т.В. к администрации о признании права собственности на самовольное строение (литера Е) общей площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, заявленные требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 решение от 25.02.2015 и постановление от 22.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Определением от 12.10.2015 суд удовлетворил ходатайство администрации о замене ответчика по делу - индивидуального предпринимателя Паравянц Т.В. на индивидуального предпринимателя Паравянца Э.Р. (далее - предприниматель). Определил считать ответчиком по делу предпринимателя. Принят отказ от встречного иска Паравянц Т.В., производство по делу по встречному иску Паравянц Т.В. к администрации прекращено. Принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя.

Предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать за ним право собственности на строение (литера Е), площадью 239,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 160/1 и сохранить указанное строение.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016, ходатайство предпринимателя об уточнении встречных исковых требований удовлетворено. Требования администрации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Паравянц Т.В. и предприниматель неоднократно обращались в администрацию, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации и Департамент архитектуры и градостроительства администрации по вопросу выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация не представила доказательства нарушения ее прав и законных интересов сохранением постройки, поскольку уже при рассмотрении дела в суде предоставила предпринимателю в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 277 кв. м для эксплуатации магазина (спорного строения). Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация установила, что на земельном участке площадью 277 кв. м (кадастровый номер 23:43:0414021:8) по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, 160/1 расположен объект капитального строения площадью 239,5 кв. м, принадлежащий на дату проверки на праве собственности Паравянц Т.В. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 28.05.2014 N 01/270/2014-419).

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось (письмо от 09.06.2014 исх. N 29/5378).

Спорное строение введено в гражданский оборот на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2007, которое на момент рассмотрения настоящего спора отменено.

Указанное строение приобретено в собственность предпринимателем по договору купли-продажи от 13.10.2014, государственная регистрация права собственности предпринимателя произведена 21.10.2014 (выписка из ЕГРП от 26.11.2015).

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе. Предприниматель заявил встречный иск о признании за ним права собственности на спорное строение и его сохранение.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, предприниматель является надлежащим ответчиком по иску о сносе спорного строения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П, определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09. 2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 N 595-О-П, от N 17.01.2012 147-О-О и др.).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Как указано в пункте 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Названные положения предписывают суду в обязательном порядке выяснить добросовестность застройщика: обращался ли он за получением разрешения, является ли причиной отказа отсутствие разрешения на строительство или небрежность застройщика либо, напротив, налицо волокита или иные злоупотребления уполномоченных органов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В случае, если заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды установили, что предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения с приложением документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоблюдении предпринимателем требований статьи 51 Градостроительного кодекса являются правильными и соответствуют рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, суды установили, что спорный объект расположен на земельном участке, не принадлежащем предпринимателю на каком-либо вещном праве, указанном с части 3 статьи 222 Гражданского кодекса: праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Данный земельный участок не был отведен под строительство капитальных строений.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорное строение (недвижимое имущество) незаконно возведено в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не предназначенном для этих целей, представляет собой объект самовольной постройки и подлежит сносу, является обоснованным и соответствует представленным в дело доказательствам.

Довод предпринимателя о необоснованном отказе судами в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (на предмет соответствия спорного объекта строительным и иным нормам и правилам), несостоятелен, поскольку назначение данной экспертизы имеет правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса о выделении земельного участка и установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство до начала строительных работ.

Довод о противоречивости действий администрации (обращение 13.08.2014 в суд с иском о сносе самовольной постройки и заключение 08.06.2015 в период рассмотрения дела в суде с предпринимателем сроком на 49 лет договора аренды земельного участка для эксплуатации магазина (самовольной постройки)), рассмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащий требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса.

Ссылки предпринимателя на правовые позиции, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.08.2007, и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, неправомерны. Предпринимателю и Паравянц Т.В. земельный участок по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (пункт 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного приостановление исполнения решения от 04.12.2015 и постановления апелляционного суда от 03.03.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А32-29551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-29551/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова