Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/62-03 Отменяя решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения вексельного обязательства, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер подлежащих взысканию процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2003 г. N КГ-А40/62-03

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13310-07

Решением от 24 сентября 2002 года по делу N А40-34472/02-55-367, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 ноября 2002 года, Арбитражный суд города Москвы по иску конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" к ЗАО "Региональный кредит" взыскал с последнего в пользу ООО КБ "Информтехника" 8.430.000 рублей вексельного долга по векселям с N 2000-4 по N 2000-18 и NN 2000-20, 2000-21, 2000-26 и 3344579 руб. 50 коп. - проценты за просрочку исполнения вексельного обязательства с 10.11.2000 г. по 26.08.2002 г.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что подлинники векселей были приняты ответчиком к платежу по акту N 8 от 01.09.2000 г., имеющиеся в материалах дела их копии ответчик не оспаривал, сумма их стоимости подтверждена актом взаимозачетов от 01.09.2000 г., поручение истца (письмо от 31.10.2000 г. N 2000/483) о перечислении суммы спорных векселей в размере 8.630.000 рублей на счет г-на Вардиса Дж. Вардиноянниса (на дату рассмотрения дела судом) было исполнено ответчиком только в сумме 200.000 рублей (платежное поручение N 169 от 19.03.2001 г.), поручение кредитора по векселям не является переменой лиц в вексельном обязательстве, уведомление истцом ответчика 16.08.2002 года об отказе от своего поручения о совершении платежа в адрес третьего лица и требование оплаты спорных векселей на оставшуюся неоплаченной сумму прекращает поручение, г-н В.Вардинояннис участником вексельных отношений не являлся.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Региональный кредит" (ответчик) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба судебных акта отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которое выразилось в том (по мнению заявителя), что конкурсный управляющий не вправе заявлять иск к должникам несостоятельного юридического лица от собственного имени, кроме того, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим истцом по рассматриваемому иску должен был быть г-н В.Вардинояннис, которому по поручению истца должны были быть перечислены денежные средства от оплаты спорных векселей и по поручению вышеуказанного лица его интересы в качестве кредитора ОАО КБ "Информтехника" представляет ЗАО "Региональный кредит".

В письменных дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает также на то обстоятельство, что 07.03.2001 г. между ЗАО "Региональный кредит" и г-ном В.Вардинояннисом был подписан акт, согласно которому они признали исполненным обязательство ЗАО "Региональный кредит" по договору поручения N 46 от 22.05.2000 (между последним и истцом) по перечислению г-ну В.Вардинояннису денежных средств, которые на основании письма этого кредитора ООО КБ "Информтехника" от 07.03.2001 г. не могут быть перечислены на счет этого кредитора до 31.05.2003 г.

Эти доказательства не могли быть представлены ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций по той причине, что доказательства подписания этих документов г-ном В.Вардинояннисом ответчиком были получены только в январе 2003 года.

ЗАО "Региональный кредит" обращает внимание суда кассационной инстанции на неправильное исчисление суммы взысканной неустойки и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Региональный кредит", в котором конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как исковые требования были основаны и полностью соответствуют статьям 182, 971, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 20, 99, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика свои доводы поддержали.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене только в части взыскания неустойки (пени) в сумме 105.561 руб. 45 коп., во взыскании которой истцу должно быть отказано, в связи со следующим.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, истец признал факт исполнения ответчиком своих обязательств 19.03.2001 г. в сумме 200.000 руб., на эту дату общеизвестная учетная ставка ЦБ Российской Федерации составляла 25% годовых, то с 10.11.2000 г. по 19.03.2001 г. пени 25% годовых подлежали начислению только на сумму 200.000 руб., и размер пени составил 18.055 руб. 55 коп.

Так как долг (оставшийся) в сумме 8.430.000 руб. с 10.11.2000 г. и по дату обращения с иском и рассмотрения дела оплачен не был, учетная ставка ЦБ Российской Федерации (общеизвестная) составляла 21% годовых, то размер пени на эту сумму с 10.11.2000 г. по 26.08.2002 г. по ставке 21% годовых составил 3.220.962 руб. 50 коп.

Всего пени должны были быть взысканы в сумме 3.239.018 руб. 05 коп., фактически взыскано 3.344.579 руб. 50 коп., 105.561 руб. 45 коп. были взысканы судом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания пени (неустойки) на эту сумму суд кассационной инстанции отказывает.

В связи с тем, что истцом в исковом заявлении 3.713.392 руб. были заявлены в качестве пени со ссылкой, в том числе на статью 48 Положения о переводном и простом векселе и статью 3 ФЗ от 11.07.97 г. N 48 ("О переводном и простом векселе"), которыми предусмотрено взыскание по векселям как процентов, так и пени, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в одинаковом порядке (и соответственно, - размере), в мотивировочной части решения от 24.09.2002 г. суд указал: "исковые требования в части процентов" и в резолютивной части взыскал 3.344.579 руб. 50 коп. в качестве процентов, которые являются самостоятельным видом ответственности по векселю и в данном иске не заявлялись, то суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции исходили при этом из заявленного предмета иска в качестве пени (неустойки), а допущенная описка может быть устранена в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание решения при этом не изменяется.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, так как при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, а кассационная жалоба является необоснованной по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий, назначаемый в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления конкурсного производства при банкротстве должника, совершает юридически значимые действия, в том числе по предъявлению исков в суд, на основании пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации от собственного имени в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, поэтому представителем должника в силу требований статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не может, в связи с чем конкурсный управляющий ООО КБ "Информтехника" Буксин Е.П. является надлежащим истцом по рассматриваемому делу.

Нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на конкурсных управляющих не распространяются.

Поскольку предметом иска конкурсного управляющего являлось неисполнение ответчиком своих обязательств в качестве векселедателя перед ООО КБ "Информтехника", согласно статьи 18 Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель (истец) может осуществлять все права, вытекающие из векселя, но индоссировать его он может только в порядке препоручения, передача прав по векселю осуществляется путем совершения на этой ценной бумаге передаточной надписи - индоссамента (статья 146 ГК РФ), истец на спорных векселях индоссаменты в пользу г-на В.Вардиноянниса не совершал, то последний даже при наличии договора поручения N 99/039-РК от 02.04.99 г. с ответчиком участником данных вексельных правоотношений не стал, прав требования платежа от ответчика непосредственно по этим векселям не приобрел.

То обстоятельство, что истец поручил ответчику перечислить причитающуюся истцу сумму векселей по реквизитам своего кредитора, не означает перемены лиц в вексельном обязательстве, не связанном с другими гражданско-правовыми отношениями (договорами поручения) и свидетельствует только о распоряжении истцом своими денежными средствами по собственному усмотрению, отмена которого письмом от 16.08.2002 г. являлась правом истца на основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что совпадение в лице ЗАО "Региональный кредит" должника по вексельным обязательствам перед ООО КБ "Информтехника", уполномоченного перечислить сумму своих обязательств третьему лицу, и лица, которому поручено этим третьим лицом в качестве своего представителя получить сумму этих обязательств с самого же себя (должника), противоречит пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем поручение ООО КБ "Информтехника", (в том числе, если рассматривать его с точки зрения ответчика, как договор поручения) ответчику ничтожно (ст.ст. 166, 168, 182 п. 3 ГК РФ), как сделка, совершенная представителем в отношении себя лично. По договору поручения N 99/03 9-РК ответчик был вправе получать от истца иные средства, по которым он (ответчик) не являлся обязанным перед истцом.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили при рассмотрении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Информтехника" из норм вексельного законодательства и того, что на дату вынесения судебных актов векселя на сумму 8.430.000 руб. оплачены не были, по форме и содержанию никем не оспорены и действительны, истец своих прав по спорным векселям в установленном законом порядке никому не передавал.

Так как правоотношения между истцом и В.Вардинояннисом, между последним и ответчиком предметом либо основанием рассматриваемого иска не являлись, на принятие обжалуемых судебных актов и содержащиеся в них выводы не влияют, суд кассационной инстанции, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), а также отсутствия у лиц, участвующих в деле, права на представление в суде кассационной инстанции дополнительных доказательств, и во избежание создания неблагоприятных преюдициальных последствий не дает оценку документам ЗАО "Региональный кредит", представленным с Дополнениями к кассационной жалобе.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность В.Вардиноянниса (п. 1 ст. 975 ГК РФ), выданная ответчику для представления его интересов по получению спорной суммы с истца и в арбитражных судах Российской Федерации.

В связи с тем, что по данному делу Федеральным арбитражным судом Московского округа определением от 9 января 2003 года исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено, на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 30 января 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34472/02-55-367 в части взыскания с ЗАО "Региональный кредит" в пользу ООО КБ "Информтехника" 105.561 руб. 45 коп. пени (неустойки) отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.