Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2756/16 по делу N А53-20666/2015

г. Краснодар

26 мая 2016 г.

Дело N А53-20666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Курилюк И.А. (доверенность от 21.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829) - Сармина Н.А. (доверенность от 20.07.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Россия"" (ИНН 6164243525, ОГРН 1056164302105), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-20666/2015, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к ООО "Ростдонавтовокзал" (далее - общество) о взыскании 14 234 875 рублей 88 копеек неустойки (уточненные требования).

Определением от 13.08.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"".

Решением суда от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2016, с общества в пользу департамента взыскано 14 234 875 рублей 88 копеек неустойки, а в доход федерального бюджета - 94 174 рубля государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не выполнило свои обязательства по первому этапу работ в рамках инвестиционного договора от 08.12.2005 N 945/2 о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" (далее - инвестиционный договор), поэтому удовлетворили требования о взыскании неустойки, отказав при этом в снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскании 13 234 875 рублей 88 копеек неустойки. Податель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела, суды неверно применили нормы материального права. В новой редакции пункта 6.1 инвестиционного договора отсутствует указание на расчет неустойки от общего размера инвестиций со ссылкой на пункт 2.1 указанного договора. На момент принятия оспариваемых судебных актов ответчик нарушил срок лишь по первому этапу работ, поэтому расчет неустойки от общего объема инвестиций противоречит сложившейся судебной практике. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку доводам ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему администрация просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель администрации высказал свои возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2016 до 09 часов 50 минут 19.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что департамент и общество (инвестор) заключили договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе 45 836 600 рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра "Россия" (не менее 28 054 тыс. рублей), на реконструкцию здания - не менее 40 356 тыс. рублей. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами (акционерами открытого акционерного общества) и устанавливаются в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Объект - строение площадью 3936,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 52 (литеры АС и АС1), - включает в себя здание, инженерные (коммуникационные) сети и сооружения, реконструкцию которых инвестор обеспечивает за счет средств уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества и привлечения собственных или заемных средств (статья 1 договора).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что до проведения реконструкции, предусмотренной договором, департамент, на основании распорядительного акта вносит объект в качестве вклада в уставный капитал создаваемого совместно с инвестором ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". После создания департаментом и инвестором в процессе приватизации ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия"" право собственности на объект переходит к созданному сторонами по указанному договору открытому акционерному обществу.

Содержание этапов реконструкции определены в статье 4 инвестиционного договора. Условия привлечения к ответственности за несоблюдение инвестором сроков выполнения этапов работ установлены в статье 6 инвестиционного договора.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора предусмотрено, что за несоблюдение инвестором сроков выполнения первого этапа работ, установленного пунктом 4.1 договора, департамент вправе взыскивать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 названного договора, за каждые десять дней просрочки.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ, установленного пунктом 4.2 инвестиционного договора и графиком выполнения работ, являющимся приложением N 1, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Дополнительными соглашениями от 16.10.2006 (без номера) и от 24.11.2008 (без номера) стороны внесли изменения в условия договора о предмете, ответственности сторон, а также об этапах выполнения работ.

В результате изменений по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее. Согласно пункту 2.1 статьи 2 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе 36 600 тыс. рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на разборку конструкций здания с последующим воссозданием его архитектурного облика. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами (акционерами открытого акционерного общества) и устанавливаются в приложении N 1 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приложение представляет собой график проведения работ с указанием их наименования, сроков проведения и объема инвестиций, являющийся частью бизнес-плана (приложение N 1 к договору). Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 31.10.2012.

Согласно статье 4 инвестиционного договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2008) сроки и содержание этапов реконструкции согласованы в следующем виде:

4.1. Первый этап. Содержание работ этапа:

Оформление права собственности на объект (здание).

Переоформление договоров по коммунальным инженерным сетям.

Оформление права на земельный участок, на котором расположен объект, в установленном законодательством порядке, включая оформление проекта границ земельного участка, землеустроительные работы (межевание), постановку на кадастровый учет.

Разборка конструкций здания.

Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной и проектно-сметной документации.

4.1.6. Получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата подписания инвестиционного договора.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительные работы.

4.2. Второй этап. Содержание работ этапа:

4.2.1. Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию в срок, не превышающий нормативных сроков строительства, предусмотренных строительными нормами и правилами и приложением N 1 к договору.

4.3. Третий этап. Содержание работ этапа:

4.3.1. Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта;

4.3.2. Оформление имущественных прав на объект.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа и действия инвестиционного договора в целом - государственная регистрация прав на объект (с учетом изменений технических характеристик объекта как недвижимого имущества после проведения реконструкции).

В приложении N 1 к инвестиционному договору был согласован график проведения работ по реконструкции кинотеатра "Россия", которым предусмотрены следующие сроки: завершение первого этапа - 30.12.2006; завершение второго этапа - 30.09.2008; сдача объекта в эксплуатацию - до 30.10.2008.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2008, от 25.10.2012 N 3, от 25.01.2013 N 4 и от 01.09.2013 N 5 стороны вносили изменения в приложение N 1 к инвестиционному договору, в результате которых по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее.

Согласно пункту 1 графика предусмотрено формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - 30.11.2013. Производство работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации по строительству, определено с 21.04.2012 (начало этапа) по 31.10.2012 (окончание этапа).

Полагая, что инвестор нарушил условия инвестиционного договора в части срока выполнения первого этапа работ, истец обратился с требованием о взыскании 14 234 873 рубля 88 копеек неустойки, начисленной с 12.06.2014 по 06.10.2015.

В соответствии со статьей 708 Кодекса если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 6.1 инвестиционного договора предусмотрено, что за несоблюдение инвестором сроков выполнения первого этапа работ, установленного пунктом 4.1 инвестиционного договора, департамент вправе взыскивать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 инвестиционного договора, за каждые десять дней просрочки.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что механизм исчисления неустойки был согласован сторонами от общей суммы размера инвестиций.

Пункт 6.1 инвестиционного договора в редакции соглашения от 16.10.2006 изложен сторонами в следующей редакции: "В случае несоблюдения инвестором сроков выполнения этапов работ, установленных приложением N 1 к инвестиционному договору, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки".

Согласно положениям статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив возражения ответчика в части расчета взыскиваемой неустойки от общей суммы размера инвестиций, а также условия договора с учетом анализа воли сторон при согласовании предшествующей редакции договора, цели договора и последующего поведения сторон, суды отклонили довод о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно. Суды указали, что новая редакция пункта 6.1 инвестиционного договора не содержит условия об исчислении неустойки от ориентировочной стоимости первого этапа. Внося изменения в пункт 6.1 инвестиционного договора, стороны и так существенно уменьшили размер ответственности инвестора с 10% от общего размера инвестиций за каждые 10 дней просрочки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, и исходили при этом именно от общего размера инвестиций, поскольку иное в договоре не предусмотрено. Кроме того, по делу N А53-13513/2014 с общества за просрочку выполнения первого этапа работ за предыдущий период (с 01.12.2013 по 11.06.2014) уже взыскано 5 640 791 рубль неустойки, исчисленной департаментом как 1/300 ставки рефинансирования от общего размера инвестиций, при этом ответчик не возражал относительно исчисления неустойки от общего размера инвестиций при рассмотрении названного дела, иной расчет неустойки не представлял.

Доказательства наличия у сторон рассматриваемого соглашения пороков воли, либо нарушение пределов осуществления гражданских прав при согласовании условий договора (статья 10 Кодекса) в материалы дела не представлены.

Довод общества о неприменении судами статьи 333 Кодекса отклоняется кассационным судом, поскольку суды оценили и исследовали соответствующее заявление ответчика и сделали вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, указав, что общество допустило существенную просрочку обязательства, сроки проведения работ неоднократно продлевались по его ходатайству, с момента заключения договора прошло десять лет, однако, реконструкция социально-значимого для муниципального образования объекта не завершена, после принятия судебных актов по делу N А53-13513/2014 на инвестиционной строительной площадке за спорный период и к настоящему времени ничего не изменилось.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности не представлено, требование администрации о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу N А53-20666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов