Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-559/16

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-20666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Светличная И.В. по доверенности N 59-30-21093/13 от 02.10.2015, паспорт

от ответчика: представитель Сармин Н.А. по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.11.2015 по делу N А53-20666/2015 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (ИНН 6167075149, ОГРН 1106195006829)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Киноконцертный комплекс "Россия"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростдонавтовокзал" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 234 875 рублей 88 копеек за период с 12.06.2014 по 06.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 78).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киноконцертный комплекс "Россия" (далее - третье лицо).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств инвестором по срокам выполнения работ первого этапа в рамках договора о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" от 08.12.2005 N 945/2.

Решением от 27.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 000 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительно постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А53-13513/2014 от 10.07.2015 с общества в пользу департамента взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в сумме 5 640 791 руб., начисленная за период с 01.12.2013 по 11.06.2014. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции со ссы7лкой на преюдициальность обстоятельств, установленных при разрешении дела А53-13513/2014. Однако преюдициальное значение имеют не правовые выводы, а лишь фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А53-13513/2014. По тексту договора отсутствует указание и на то, что неустойка должна исчисляться от цены инвестиционного контракта (общего размера инвестиций). На момент принятия оспариваемого решения ответчик являлся просрочившим лишь по 1-му этапу, поэтому расчет неустойки от общего объема инвестиций противоречит компенсационной функции неустойки. По мнению общества, истец злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, рассчитывая неустойку от суммарного объема инвестиций. При этом ответчик поддерживает и доводы о несогласованности условия неустойки в связи с несогласованием базиса ее расчета сторонами прямо по тексту п. 6.1. инвестиционного контракта в действующей редакции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами в рамках дела N А53-13513/2014, между департаментом и обществом (инвестор) заключен договор о порядке выполнения и реализации инвестиционного проекта по реконструкции киноконцертного комплекса "Россия" от 08.12.2005 N 945/2 (далее - инвестиционный договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции инвестиционного объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе: 45 836 600 рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - из иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: восстановление конструкций и фундаментов здания кинотеатра "Россия" - не менее 28 054 тыс. рублей, реконструкцию здания - не менее 40 356 тыс. рублей. Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами как акционерами открытого акционерного общества, и устанавливаются приложением N 1 к договору (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного договора).

Объект - строение, площадью 3936,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 52, литера АС, АС1, - включает в себя здание, инженерные (коммуникационные) сети и сооружения, реконструкцию которых инвестор обеспечивает за счет средств уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества и привлечения собственных или заемных средств, в рамках реализации инвестиционного проекта (статья 1 инвестиционного договора).

Пунктом 3.2 инвестиционного договора предусмотрено, что до проведения реконструкции, предусмотренной договором, департамент, на основании распорядительного акта вносит объект в качестве вклада в уставной капитал создаваемого совместно с инвестором ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о приватизации и Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". После создания департаментом и инвестором в процессе приватизации ОАО "Киноконцертный комплекс "Россия" право собственности на объект переходит к созданному сторонами по настоящему договору открытому акционерному обществу.

Содержание этапов реконструкции определены в статье 4 инвестиционного договора.

Условия привлечения к ответственности за несоблюдение инвестором сроков выполнения этапов работ установлены в статье 6 инвестиционного договора.

Согласно пункту 6.1 инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ, установленного пунктом 4.1. договора и графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Согласно пункту 6.2 инвестиционного договора, в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения второго этапа работ, установленного пунктом 4.2. договора и графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 1, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 10% от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора, за каждый полный календарный месяц просрочки.

Дополнительными соглашениями б/н от 16.10.2006, б/н. от 24.11.2008 стороны внесли изменения в предмет инвестиционного договора, ответственность сторон, а также этапы выполнения работ. В результате изменений по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения б/н. от 24.11.2008, предметом договора является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта с объемом инвестиций в размере не менее 107 500 тыс. рублей, в том числе: 36 600 тыс. рублей - из уставного капитала, 61 663 тыс. рублей - их иных собственных или привлекаемых средств, направленных на: разборку конструкций здания с последующим воссозданием его архитектурного облика.

Конкретные сроки и объемы инвестиций определяются по согласованию между сторонами, как акционерами открытого акционерного общества и устанавливаются приложением N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Указанное приложение представляет собой график проведения работ с указанием их наименования, сроков проведения и объема инвестиций, являющийся частью бизнес-плана (приложение N 1 к договору). Завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию должно быть осуществлено в срок до 31.10.2012.

Согласно статье 4 договора, в редакции дополнительного соглашения б/н от 24.11.2008, сроки и содержание этапов реконструкции согласованы в следующем виде:

4.1 Первый этап. Содержание работ этапа:

Оформление права собственности на объект (здание).

Переоформление договоров по коммунальным инженерным сетям.

Оформление права на земельный участок, на котором расположен объект, в установленном законодательством порядке, включая оформление проекта границ земельного участка, землеустроительные работы (межевание), постановку на кадастровый учет.

Разборка конструкций здания.

Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной и проектно-сметной документации.

4.1.6 Получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата подписания настоящего договора.

Окончание этапа - дата оформления разрешения на строительные работы.

4.2 Второй этап. Содержание работ этапа:

4.2.1 Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектно-сметной документации.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ.

Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке Объекта в эксплуатацию в срок, не превышающий нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП (строительными нормами и правилами) и Приложением N 1 к договору.

4.3 Третий этап. Содержание работ этапа:

4.3.1 Подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по реконструкции объекта;

4.3.1 Оформление имущественных прав на Объект.

Начало этапа - дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке Объекта в эксплуатацию.

Окончание этапа и действия договора в целом - государственная регистрация прав на объект (с учетом изменений технических характеристик объекта как недвижимого имущества после проведения реконструкции).

Приложением N 1 к договору согласован график проведения работ по реконструкции к/т "Россия" (далее - график), которым предусмотрены следующие сроки: завершение первого этапа - 30.12.2006; завершение второго этапа - 30.09.2008; сдача объекта в эксплуатацию - до 30.10.2008.

Дополнительными соглашениями б/н от 24.11.2008, от 25.10.2012 N 3, от 25.01.2013 N 4 и от 01.09.2013 N 5 стороны вносили изменения в Приложение N 1 к договору, в результате которых по состоянию на 01.09.2013 сторонами согласовано следующее.

Согласно пункту 1 Графика формирование пакета документов, необходимых для получения разрешения на производство строительных работ: окончание этапа 30.11.2013.

Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию согласно утвержденной проектной документации по строительству: с 21.04.2012 (начало этапа) по 31.10.2012 (окончание этапа).

Полагая, что инвестором нарушены условия инвестиционного договора в части срока выполнения работ, истец обратился с уточненным требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в сумме 14 234 873 рублей 88 копеек, начисленной за период с 12.06.2014 по 06.10.2015.

Как установлено судом, пунктом 6.1 договора предусматривалось, что несоблюдение инвестором сроков выполнения первого этапа работ, установленного пунктом 4.1 договора, департамент вправе взыскивать с инвестора неустойку в размере 10 (десяти) % от общего размера инвестиций, определяемого в пункте 2.1 договора за каждые десять дней просрочки.

Таким образом, механизм исчисления неустойки был согласован сторонами от общей суммы размера инвестиций.

Пункт 6.1 в редакции соглашения от 16.10.2006 изложен сторонами следующим образом: "в случае несоблюдения инвестором сроков выполнения этапов работ, установленных приложением N 1 к настоящему договору, департамент вправе взыскать с инвестора неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки".

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности оно устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, и во внимание принимаются все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По мнению апелляционного суда, стороны внося изменения в пункт 6.1 договора и так существенно уменьшая размер ответственности инвестора с 10 % от общего размера инвестиций за каждые десять дней просрочки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исходили именно от общего размера инвестиций (с учетом анализа воли сторон при согласовании предшествующей редакции договора), так как иное в редакции пункта 6.1 договора не корректировалось.

Доказательства того, что ООО "Ростдонавтовокзал" как профессионал на рынке инвестиций был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, либо наличия у сторон рассматриваемого соглашения пороков воли, либо наличия нарушения пределов осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что неустойка за предыдущий период в сумме 5 640 791 рублей исчисленная департаментом за период с 01.12.2013 по 11.06.2014 как 1/300 ставки рефинансирования от общего размера инвестиций уже взыскана вступившими в законную силу судебными в рамках дела N А53-13513/2014.

В рамках дела N А53-13513/2014 отклонен судами довод ответчика о несогласованности условия о неустойки в пункте 6.1 договора.

Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела также отклоняет довод о незаключенности соглашения о неустойке по мотивам, изложенным ответчиком, поскольку ответственность в виде неустойки за нарушение инвестором сроков реализации инвестиционного проекта согласована сторонами исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления неустойки от ориентировочной стоимости первого этапа (15 000 тыс. рублей), а не от всей суммы контракта (107 500 тыс. рублей) поскольку договор не содержит условия об исчисление неустойки от ориентировочной стоимости первого этапа.

Постановлением АС СКО от 17 сентября 2015 г. по делу N А53-13513/2014 также не принят довод общества о неверном неприменении апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после принятия указанных судебных актов на инвестиционной строительной площадке за спорный период и к настоящему времени ничего не изменилось.

В связи с этим за период с 12.06.2014 по 06.10.2015 истцом правомерно начислена неустойка в размере 14 234 873 рублей 88 копеек.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют ввиду существенной просрочки должником исполнения своего обязательства (несколько лет).

Доводы заявителя о том, что департамент злоупотребляет своим правом отклоняются.

По ранее рассмотренному делу N А53-13513/2014 арбитражными судами установлена правомерность взыскания по спорному договору неустойки. Применение ответственности за последующий период к неисправному инвестору по тому же инвестиционному договору не может рассматриваться как злоупотребление истцом своими правами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 по делу N А53-20666/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева