Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3084/16 по делу N А63-3471/2015

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-3084/16 по делу N А63-3471/2015

 

г. Краснодар

 

26 мая 2016 г.

Дело N А63-3471/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Шаламова В.А. (доверенность от 15.10.2015), от ответчика - акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) - Адилханова Р.М., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N A63-3471/2015, установил следующее.

ПАО энергетики и электрификации Кубани (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - компания) о взыскании 67 636 800 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору подряда от 30.08.2013 N 407/30-1638.

Компания заявила встречный иск о взыскании 235 358 рублей 59 копеек долга по договору подряда от 30.08.2013 N 407/30-1638.

Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, суд взыскал с компании 33 818 400 рублей неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с компании взыскано 33 583 041 рубль 41 копейка неустойки.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в соответствующей части. Заявитель указывает, что суды не применили положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что общество не доказало факт передачи компании проектной и рабочей документации, поэтому требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено. Применяя положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, в чем выразилась вина компании. Суды не оценили представленные в материалы дела копии электронных писем, подтверждающих уведомление общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Суды не рассмотрели заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

19 мая 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 24.05.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения встречного иска судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда от 30.08.2013 N 407/30-1638 на строительно-монтажные, монтажные и пусконаладочные работы, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией, сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг и календарным планом выполнения работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте "Юго-Западные электрические сети: реконструкция сети 110 кВ, прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужора", 2 этап строительства, 2 очередь", а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату по условиям договора (пункт 1.1).

Результатом исполнения обязательства является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по календарному плану выполнения работ и услуг (приложение N 3) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, с разбивкой на технологические этапы, связанные с обеспечением выполнения заказчиком графика необходимых отключений действующих объектов и оборудования для выполнения работ по договору, а также графика поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации.

Пунктом 2.2 установлен срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания договора, срок завершения работ - 30.10.2013.

Цена договора сформирована в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг, выполненной на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей экспертизу, и составила 134 200 тыс. рублей. Расходы подрядчика, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением работ, включены в цену договора.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, сформированных на основе локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора (пункты 3.1, 3.2 и 3.3).

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 95% от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, в течение 60 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам в течение 60 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14.

Заказчик уплачивает подрядчику 95% от стоимости доставленного на объект оборудования по факту его монтажа подрядчиком, подтвержденного актами выполненных работ.

В разделе 5 договора определены обязательства заказчика. Заказчик обязан передать подрядчику: по акту в течение 10 календарных дней после подписания договора утвержденную заказчиком "в производство работ" проектную документацию в соответствии с приложением N 1; в течение 10 календарных дней после подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных договором, строительную площадку; в течение 5 календарных дней после подписания договора график поэтапного предоставления заказчиком исходно-разрешительной и рабочей документации (приложение N 10), обеспечивающий своевременное выполнение подрядчиком работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и услуг по договору.

Пунктом 8.2 предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае, если заказчик не выполнит в срок свои обязательства и это приведет к задержке выполнения работ, то подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию (пункт 8.4 договора).

Согласно пункту 11.2 заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его, потребовав от подрядчика уплаты предусмотренных договором всех пеней и штрафов, уведомив подрядчика за 5 рабочих дней до даты предполагаемого отказа в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ более чем на 30 рабочих дней. Договор будет считаться расторгнутым по основаниям, предусмотренным договором, по истечении 15 календарных дней после даты направления подрядчику соответствующего уведомления.

С даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнением работ (пункт 11.4 договора).

Подрядчик частично выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 707 171 рубль 69 копеек, что подтверждается подписанными без разногласий актами формы N КС-2 и КС-3 от 31.08.2013 и 30.12.2014.

Однако в полном объеме подрядчик в установленный договором срок строительно-монтажные работы не завершил.

Общество письмом от 24.03.2015 N КЭ/009/651 уведомило компанию об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду невыполнения компанией в течение длительного времени обязательств по договору.

В связи с нарушением сроков сдачи результата работ по договору общество обратилось к компании с требованием об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Факт нарушения компанией срока выполнения работ установлен судами. Однако заявитель полагает, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие вины заказчика.

Суды указали, что общество не доказало факт передачи компании утвержденной проектной и рабочей документации в течение 10 календарных дней после подписания договора, в связи с чем применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив на 50% размер ответственности должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются преждевременными и сделанными без установления всех существенных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что заказчик не представил доказательств передачи обществу документации, предусмотренной разделом 5 договора, суды не указали мотивы, по которым пришли к выводу о нарушении срока выполнения работ также по вине подрядчика.

Из материалов дела следует, что компания письмом от 26.11.2014 N 1400 запрашивала у общества комплект рабочей документации, утвержденной "в производство работ". Письмом от 26.11.2014 N 1403 компания запрашивала у общества график отключений. Кроме того, общество ссылается на то, что при производстве работ на территории строительства обнаружены объекты археологического наследия, в связи с чем в соответствии с законодательством об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации с 20.11.2013 все работы приостановлены. Письмом от 26.02.2014 N 13 компания просила общество для возобновления строительно-монтажных работ принять решение по прохождению трассы высоковольтной линии либо решить вопрос по археологии.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Суды указали, что общество не представило доказательств направления уведомления о приостановлении работ.

Однако указанное обстоятельство не исключает возможность применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон.

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что при производстве работ на территории строительства обнаружены объекты археологического наследия, в связи с чем выполнение работ не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства суды не установили, вопрос о наличии реальной возможности выполнения работ не исследовали.

Несмотря на то, что вопрос об уменьшении размера неустойки является оценочным, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По смыслу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности должника производится в зависимости от степени вины обеих сторон.

Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки компании, не указали, по каким мотивам размер ответственности должника уменьшен до 33 818 400 рублей. Судебные акты также не содержат сведений о наличии или отсутствии негативных последствий, наступивших для заказчика.

Более того, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что размер неустойки снижен на основании статьи 404 указанного Кодекса.

Однако, как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Таким образом, судебные акты в части требований по первоначальному иску не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А63-3471/2015 в части удовлетворения первоначального иска и зачета требований по первоначальному и встречному искам отменить, дело в соответствующей части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение от 22.10.2015 и постановление от 24.02.2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

Р.А. Алексеев
Е.И. Афонина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, суды не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки компании, не указали, по каким мотивам размер ответственности должника уменьшен до 33 818 400 рублей. Судебные акты также не содержат сведений о наличии или отсутствии негативных последствий, наступивших для заказчика.

Более того, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что размер неустойки снижен на основании статьи 404 указанного Кодекса.

Однако, как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса."