Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2016 г. N Ф08-2435/16 по делу N А32-19549/2015

г. Краснодар

26 мая 2016 г.

Дело N А32-19549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза"" (ИНН 6161063299, ОГРН 1126193000724) - Локтионова Е.Г. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Шевчука В.Л. (доверенность от 23.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-19549/2015, установил следующее.

ООО "Научно-Технический Центр "Аудит и Экспертиза"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - центр) о взыскании 1900 тыс. рублей долга по договору от 07.08.2014 N 3.82-УГФ.

Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что центр не оплатил оказанные услуги.

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельства дела, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. В соответствии со СНиП 2.04.01-85* исполнитель должен представить заказчику оформленные результаты испытаний, акты и протокол испытаний. Исполнитель не согласовал с заказчиком дату проведения испытаний, представители заказчика при проведении испытаний отсутствовали. Заказчик не передавал исполнителю проект пожарных систем.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители центра и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 07.08.2014 N 3.82-УГФ на выполнение работ по проверке работоспособности пожарных кранов в гостиничных комплексах центра. Общая стоимость работ составляет 1900 тыс. рублей.

В соответствии с разделом 3 договора работы должны быть выполнены исполнителем в течение 60 рабочих дней со дня подписания договора. Сдача-приемка работ и подписание соответствующих актов осуществляется в течение трех дней. По итогам завершения работ исполнитель представляет заказчику составленные акты проверки пожарных кранов (пункт 5.1 договора).

По акту от 08.09.2014 N 174 центр принял оказанные обществом услуги на сумму 1900 тыс. рублей.

Уклонение центра от оплаты оказанных услуг привело к судебному спору.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды установили, что центр принял оказанные ему обществом услуги по акту от 08.09.2014 N 174, подписав его без замечаний и возражений. Общество представило центру акты испытаний ВПВ на работоспособность, которые представители центра подписали без замечаний и разногласий. Согласно актам испытаний по результатам проверки работоспособность пожарных кранов соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85*, проектным данным и Методике испытаний внутреннего противопожарного водопровода.

Центр, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом договора от 07.08.2014, не представил суду соответствующих доказательств, опровергающих достоверность результатов испытаний.

Оценив указанный акт и поведение центра (отсутствие замечаний на дату подписания актов и в последствии), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

По правилам части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доводы жалобы не относятся к числу оснований для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции их отклоняет.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 по делу N А32-19549/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2016 по делу N А32-19549/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков