Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2016 г. N Ф08-2723/16 по делу N А53-27819/2015

г. Краснодар

20 мая 2016 г.

Дело N А53-27819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" - Витковской Е.А. (доверенность от 11.06.2016), Чернышенко И.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Грачевой А.С. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Парус", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-27819/2015, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения и предписания от 12.10.2015.

Решением от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие аукционной документации требованиям статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также на отсутствие у управления возможности в суде первой инстанции предоставить мотивированный отзыв.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители учреждения просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дел и установили суды, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона "Молочная продукция для госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области"".

Управление приняло решение от 12.10.2015, которым признало учреждение нарушившим часть 1 статьи 64, часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, указав, что заказчик неправомерно установил остаточный срок годности товара и необоснованно допустил к участию в аукционе участника, подавшего заявку N 3. Предписанием от 12.10.2015 управление обязало отменить протокол подведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок.

Учреждение, полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 Закона; дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона; информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями Закона; информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Оценив аукционную документацию и заявку участника N 3, суды пришли к выводу, что заявка соответствовала требованиям аукционной документации и учреждение, допустив данного участника к участию в аукционе, не нарушило часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ. Указанные выводы судов податель жалобы не оспаривает, соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Как установили суды, в аукционной документации учреждение установило требование об остаточном сроке годности на момент поставки на склад заказчика - не менее 80% установленного заводом-изготовителем.

Согласно СанПиН 2.3.2.1324-03. 2.3.2. "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" срок годности пищевых продуктов - ограниченный период времени, в течение которого пищевые продукты должны полностью отвечать обычно предъявляемым к ним требованиям в части органолептических, физико-химических показателей, в т.ч. в части пищевой ценности, и установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья человека, а также соответствовать критериям функционального предназначения.

Управление в оспариваемом решение указало, что определение остаточного срока годности, выраженного в процентах, влечет за собой установление неравных условий для производителей, ограничение конкуренции и количества участников закупки, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в решении управление не обосновало, каким образом требование об остаточном сроке годности на момент поставки на склад заказчика - не менее 80% установленного заводом-изготовителем, равное для всех участников, ограничивает конкуренцию и количество участников закупки. Соответствующие доводы и доказательства в решении антимонопольного органа отсутствуют; при рассмотрении настоящего дела управление также не предоставило доказательств, свидетельствующих о том, что названное положение аукционной документации привело к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

Суды обоснованно указали, что аукционная документация разрабатывалась и утверждалась заказчиком исходя из своих потребностей и целей эффективного использования источников финансирования с учетом назначения предмета закупки. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указание остаточного срока годности продовольственного товара в процентах, равного для всех участников, в отсутствие доказательств, свидетельствующих том, что кто-либо не был допущен к участию в аукционе по этому основанию, не мог подать заявку и принять участие в аукционе, обоснованно не признано судами нарушением Закона N 44-ФЗ, которое привело или могло привести к установлению неравных условий для участников закупки либо ограничению их количества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление учреждения.

Ссылка управления на письмо Минэкономразвития России от 04.09.2015 N ОГ-Д28-11718 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном письме указано, что Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Довод о том, что управление не имело возможности представить отзыв после получения уточненного заявления, не является основанием для отмены судебных актов. В уточненном заявлении учреждении изложило свою позицию со ссылкой правовые нормы. Управление не указало, какие доводы и доказательства оно могло бы привести в суде первой инстанции с учетом полученного заявления учреждения. В апелляционном суде ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со ссылкой на невозможность их предоставления в суд первой инстанции управление не заявляло. Возможностью представить свою позицию по дополнительному правовому обоснованию заявленных требований управление воспользовалось, изложив доводы в апелляционной жалобе, которые рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А53-27819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко