Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 15АП-22442/15

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2016 г.

дело N А53-27819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргунов В.В., удостоверение N 1970, по доверенности от 08.04.2015 N 44;

от ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области": Чернышенко И.В., удостоверение РОС N 000563; Витковская Е.А., удостоверение РОС N 024963, по доверенности от 11.01.2016;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-27819/2015 принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Парус"; закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" о признании незаконными решения по делу N 1970/03 в части п. 2 и 3 и предписания N 1970/03 от 12.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (далее-учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Ростовское УФАС, антимонопольный орган). N 1970/03 и предписания N 971/03 от 12.10.2015 (согласно уточненных требований в соответствии со ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым решением комиссия Управления нарушила права заявителя по делу, создав для него препятствия в осуществлении закупки жизненно важных продуктов питания, неиспользовании бюджетных средств, выделенных государственным на ее проведение и создавшее угрозу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Парус", закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Парус", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком размещение извещение о проведении электронного аукциона N 0358100017615000098 "Молочная продукция для госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области".

Основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее 02.10.2-15 в Ростовское УФАС обращение ООО "Парус" на действия комиссии заказчика, отказавшей в допуске к участию в аукционе, которая 07.0.2015 была заявителем отозвана.

В ходе проведения внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

В позициях по закупаемому товару N N 1 -3,6,7 раздела 4 аукционной документации "Описание объекта закупки" заказчиком установлено требование: остаточный срок годности на момент поставки на склад заказчика не менее 80%, установленного заводом-изготовителем, к товару по позициям 4 и5 данного раздела установлено требование: остаточный срок годности товара не должен составлять не менее 80% от срока годности, установленного производителем для данного вида товара с момента выдачи.

По позиции "сыр" заказчиком установлены требования: Латвийский/Голландский/Российский. Пищевая и энергетическая ценность 100 гр. сыра Жир, г 24,3 -30,5 белок, г. 23,2-26,0, энергетическая ценность, ккал 319-377.

Участник закупки, подавший заявку N 3, по позиции "Сыр" указал следующие характеристики: Российский. Пищевая и энергетическая ценность 100 гр сыра Жир, г 29 г белок, г. 23,2, энергетическая ценность, ккал 362.

В соответствии с ГОСТ Р 32260-2013 данные о пищевой и энергетической ценности 100 гр сыра приведены в таблице Б.1. согласно которой по наименованию "Российский" энергетическая ценность составляет 1516/362; содержание жира 29,0; содержание белков 23,0.

Придя к выводу о неправомерном допуске участника N 3, комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком части 1 статьи 64 закона N 44-ФЗ.

Решением комиссии Ростовского УФАС от 12.10.2015 N 1970/03 заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 закона, комиссия заказчика признана нарушившей часть 4 статьи 67 закона, выдано предписание и поставлен вопрос о привлечении виновного должностного лица к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными актами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Одним из принципов Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является обеспечение конкуренции.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из буквального и смыслового толкования нормативных положений статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, поскольку перечень запретов, перечисленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заказчик, установив процентное определение срока годности, нарушил требования приведенных выше положений закона, так как необходимо было устанавливать остаток срока годности в абсолютном выражении.

Судебная коллегия учитывает, что заказчик при разработке аукционной документации исходил из нужд и потребностей пациентов на лечебное питание. При этом указания остаточного срока годности товара в процентах не относится к требованиям, ограничивающим конкуренцию, поскольку на рынке существует значительное количество производителей продукции, которые готовы выполнить данное условие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено Управлением доказательств того, что хотя бы одному участнику было отказано в допуске к участию по этому основанию.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, того обстоятельства, что действия заказчика по установлению требований к сроку годности закупаемой молочной продукции в указанном размере (80%) повлекли за собой нарушение принципов равноправия, справедливости, либо дискриминацию участников, и как следствие - необоснованное ограничение конкуренции.

Рассматривая доводы заявителя относительно неверного указания участником N 3 показателей пищевой ценности по белку, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В обоснование допущенного нарушения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, комиссия УФАС ссылается на ГОСТ 32260-2013.

При этом, комиссией антимонопольного органа не принято во внимание, что согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2072-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 32260-2013 введен в действие с 1 июля 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия". Введен впервые.

С учетом приведенных положений Приказа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное нарушение необоснованно включено в состав выявленных нарушений, допущенных при проведении исследуемой закупки.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемым решением комиссия Управления нарушила права заявителя по делу, создав для него препятствия в осуществлении закупки жизненно важных продуктов питания, неиспользовании бюджетных средств, выделенных государственным на ее проведение и создавшее угрозу привлечения должностных лиц к административной ответственности.

В части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок праве выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так как судом было признано недействительным решения УФАС по Ростовской области, подлежит признании недействительным предписание.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу N 1970/03 и предписание N 971/03 от 12.10.2015 являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2015 по делу N А53-27819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян