Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9525/16 по делу N А53-8152/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Краснодар

26 января 2017 г.

Дело N А53-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению имуществом Каменского района, ответчика - закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6114007988, ОГРН 1036114000438), третьего лица - администрации Волченского сельского поселения, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом Каменского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А53-8152/2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) о взыскании 3 021 720 рублей 57 копеек задолженности по арендной плате и 222 179 рублей 99 копеек неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом как арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору от 10.01.2004 N 1/1 земельного участка с кадастровым номером 61:15:0602901:87 площадью 809 тыс. кв. м. Неустойка рассчитана на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.2 договора.

Решением от 18.05.2016 (с учетом исправительного определения от 16.06.2016) иск удовлетворен, с общества в пользу комитета взыскано 3 021 720 рублей 57 копеек задолженности и 222 179 рублей 99 копеек пени. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 39 219 рублей государственной пошлины. При разрешении спора суд исходил из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс), наличия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в нормативно установленном размере (статьи 424, 606, 611 и 614 Гражданского кодекса). Требование о взыскании с ответчика неустойки признано правомерным и удовлетворено судом со ссылкой на статьи 330, 331 Гражданского кодекса и пункт 5.2 договора аренды. Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением от 18.05.2016, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.07.2016 в целях исключения принятия судебного акта, который может повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в рассмотрении дела, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волченского сельского поселения (далее - администрация поселения).

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2016 решение от 18.05.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. С комитета в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд исходил из того, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена. Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015, изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района (в этом случае участком распоряжается орган местного самоуправления муниципального района). Спорный земельный участок находится на территории Волченского сельского поселения, что не оспорено. Правила землепользования и застройки муниципального образования Волченского сельское поселение утверждены решением Собрания депутатов Волченского сельского поселения от 23.07.2012 N 191, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Волченского сельского поселения в сети Интернет. С введением в действие Закона N 171-ФЗ распорядительные полномочия комитета в отношении арендуемого обществом земельного участка переданы администрации поселения. Поэтому, опосредуемые договором аренды права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание задолженности по арендной плате, независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к администрации поселения. Права и обязанности арендодателя по рассматриваемому договору могут быть реализованы только администрацией поселения.

В кассационной жалобе комитет просит апелляционное постановление от 14.09.2016 отменить в части взыскания с него за счет казны муниципального образования Каменский район Ростовской области в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе, указывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, процессуальных представителей в окружной суд не направили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 06.11.2013 N 1105 администрация Каменского района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2014 N 1/1, по условиям которого обществу в аренду предоставлен земельный участок площадью 809 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:15:0602901:87 из земель промышленности, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, участок в 5 км от х. Аникин, разрешенное использование "под промышленные предприятия".

Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:87 состоит из нескольких обособленных участков (61:15:0602901:84 площадью 729 430 кв. м, 61:15:0602901:86 площадью 61 123,23 кв. м, 61:15:0602901:85 площадью 19 137,93 кв. м). Срок действия договора установлен на период действия лицензии (с 06.11.2013 по 06.05.2033). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.03.2014 (т. 1, л. д. 50 - 54). Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2014 (т. 1, л. д. 55).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности и пени по договору аренды от 10.01.2014 N 1/1.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод об отсутствии у комитета надлежащей легитимации в качестве субъекта права, на защиту которого направлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Арбитражный суд округа проверил выводы суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Как правильно указал апелляционный суд, с введением в действие Закона N 171-ФЗ распорядительные полномочия комитета в отношении рассматриваемого земельного участка переданы администрации поселения, поэтому права и обязанности арендодателя по договору аренды от 10.01.2014 N 1/1 могут быть реализованы только администрацией поселения, следовательно, комитет является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с взысканием с него расходов по уплате государственной пошлины, от которой (по его мнению) комитет освобожден.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Комитет как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса. В то же время с комитета взысканы расходы общества по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Кодекса.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Кодекса гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Наличие у комитета льготы по уплате госпошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный в части 1 статьи 110 Кодекса. Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на комитет обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых комитет не освобожден.

При названных обстоятельствах ссылка заявителя кассационной жалобы на освобождение его от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса является несостоятельной.

Поскольку обжалуемый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу комитета и факт несения обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден материалами дела, - суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с комитета в пользу общества 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А53-8152/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов