Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-9887/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-9525/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-8152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Хуторская Л.Л., паспорт, по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: Павлов В.А., паспорт, директор;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2016 по делу N А53-8152/2016

по иску Комитета по управлению имуществом Каменского района

к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волченского сельского поселения

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Каменского района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 3 021 720 руб. 57 коп. и неустойки в размере 222 179 руб. 99 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 219 руб. государственной пошлины (с учетом исправительного определения от 16.06.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неверно определена ставка арендной платы, которая является регулируемой ценой. Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным земельным участком, было передано администрации поселения. Вывод суда первой инстанции о том, что общество не оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В целях исключения принятия судебного акта, могущего повлиять на права и обязанности лица, не участвующего в деле, определением апелляционного суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Администрация Волченского сельского поселения (далее - администрация поселения, третье лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Ростовским областным судом административного иска общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, а также против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Ростовским областным судом административного иска общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, из подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм материального права, определяющих легитимацию истца, не следует, что для рассмотрения настоящего дела установление кадастровой стоимости земельного участка имеет юридическое значение.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Ростовским областным судом административного иска общества об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 на основании постановления администрации Каменского района N 1105 от 06.11.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2014 N 1/1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:87, площадью 809 000 кв.м, из земель промышленности, расположенный по адресу: Ростовская область, Каменский район, участок в 5 км от х. Аникин, разрешенное использование: под промышленные предприятия. Земельный участок с кадастровым номером 61:15:0602901:87 состоит из нескольких обособленных земельных участков (61:15:0602901:84, площадью 729430 кв.м, 61:15:0602901:86, площадью 61123,23 кв.м, 61:15:0602901:85, площадью 19137,93 кв.м).

Срок действия договора установлен на срок действия лицензии с 06.11.2013 по 06.05.2033 (пункт 2.1 договора).

Ставка арендной платы определена в пункте 3.1 договора в размере 97 124 руб. 41 коп в год. Согласно приложению N 2 к договору арендная плата определена на основании Постановления Правительства Ростовской области N 120 от 27.02.2012 в редакции Постановления Правительства Ростовской области N 514 от 22.08.2013.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено изменение размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а также в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от общей суммы платы не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.03.2014.

По акту приема-передачи от 10.01.2014 земельный участок был передан обществу.

В предмет иска входят требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2015 по 05.05.2016 в сумме 3 021 720 руб. 57 коп. и взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы за тот же период в сумме 222 179 руб. 99 коп.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации.

Удовлетворив иск, суд первой инстанции исходил из того, что комитет является арендодателем по спорному договору, а его легитимация в качестве субъекта спорного права требования основана на статусе стороны указанной сделки.

Между тем, признав надлежащей легитимацию истца, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, которая не разграничена.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" был дополнен статьей 3.3, вступившей в силу с 01.03.2015 и изменившей компетенцию органов местного самоуправления в сфере распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанной статьи полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

При этом распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, если такой участок расположен на межселенных территориях муниципального района (в этом случае распоряжается участком орган местного самоуправления муниципального района).

Спорный земельный участок расположен на территории Волченского сельского поселения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Правила землепользования и застройки муниципального образования Волченского сельского поселения утверждены решением Собрания депутатов Волченского сельского поселения от 23.07.2012 N 191, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Волченского сельского поселения в сети Интернет. Данные факты преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-11514/2015 по заявлению общества к Администрации Каменского района, в котором комитет и администрация поселения участвовали в качестве третьих лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочием по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обладает администрация поселения.

В рассматриваемом случае речь идет не о замене собственника (поскольку право государственной собственности на спорный участок не разграничено), а о замене органа, компетентного осуществлять правомочия государственного собственника в отношении спорного земельного участка, в том числе правомочия арендодателя.

Таким образом, с введением в действие Закона N 171-ФЗ распорядительные полномочия комитета в отношении арендуемого обществом спорного земельного участка были переданы администрации поселения. Поэтому опосредуемые спорным договором аренды права и обязанности арендодателя, включая право на взыскание задолженности по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона перешли к администрации поселения (данная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу N А63-7860/2015).

Таким образом, права и обязанности арендодателя по спорному договору аренды в настоящее время могут быть реализованы только администрацией поселения.

Иск по настоящему делу был подан комитетом в апреле 2016 года, то есть после утраты правомочий в отношении спорного земельного участка.

При этом комитет не обладал надлежащей легитимацией в качестве субъекта права, на защиту которого направлен иск, уже на день предъявления иска, в связи с чем применение института процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) невозможно.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом (лишенным права на иск) является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, на защиту которого направлен иск, комитету не принадлежит.

Довод комитета о том, что его право на иск основано на заключенном с администрацией поселения соглашении о передаче соответствующих полномочий району подлежит отклонению, поскольку соответствующие полномочия были переданы администрации поселения законом, которым не предусмотрена возможность их передачи (делегирования) органам местного самоуправления иных муниципальных образований. Нормой закона указанные полномочия были переданы от органов местного самоуправления района органам местного самоуправления поселения, в силу чего обратная передача таких полномочий волей самих муниципальных органов противоречит смыслу данной нормы закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, постольку основания для взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют.

Обществом были понесены судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 91 от 03.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом Каменского района, утв. решением Каменского районного Собрания депутатов N 256 от 05.08.2015, комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации Каменского района. В силу пункта 1.6 указанного положения комитет является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Каменский район".

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца. Данные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования Каменский район в лице комитета как главного распорядителя средств местного бюджета за счет муниципальной казны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-8152/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования Каменский район Ростовской области в лице Комитета по управлению имуществом Каменского района (ИНН 6114004987, ОГРН 1036114000229) за счет муниципальной казны муниципального образования Каменский район Ростовской области в пользу закрытого акционерного общества "Аникинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 6114007988, ОГРН 1036114000438) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев