Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2003 г. N КГ-А40/46-03-П Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности, суд исходил из того, что ответчик не выплатил сумму возмещения ни потерпевшему, ни истцу, являющемуся страхователем

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2003 г. N КГ-А40/46-03-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СТАФФТРАНС" (ООО "СТАФФТРАНС") к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая транспортная евроазиатская компания "СТЕАКО" (ОАО Страховая компания "СТЕАКО") о взыскании 82.566 руб. 91 коп. страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 4 января 2002 г., и 3.440 руб. 28 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования гражданской ответственности от 15 июня 2001 г. N 01045 (т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 4.786 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 101).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2002 г. отказано ООО "СТАФФТРАНС" в иске к ОАО Страховая компания "СТЕАКО" о взыскании 87.353 руб. 53 коп. Взыскано с ООО "СТАФФТРАНС" в доход федерального бюджета 40 руб. 39 коп. (т. 1, л.д. 103).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2002 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2002 г. отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т., л.д. 157-158).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2002 г. взыскано с ОАО Страховая компания "СТЕАКО" в пользу ООО "СТАФФТРАНС" 78.172 руб. 32 коп., в том числе 74.202 руб. - сумма страхового возмещения, 3.970 руб. проценты и 2.890 руб. 53 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что в результате уточнения исковых требований истцом сумма страхового возмещения составила 74.202 руб., процентов - 3.970 руб. 32 коп., что в соответствии с договором от 15 июня 2001 г. застрахована гражданская ответственность истца как владельца транспортных средств, что 28 января 2002 г. истцом переданы ответчику документы по страховому случаю, наступившему 4 января 2002 г., однако страховая выплата в связи с этим случаем не была произведена ни истцу, ни пострадавшему Андронову С.В., что право истца - страхователя обратиться за страховой выплатой основана на п. 4 ст. 931 ГК РФ и договоре страхования (т. 1, л.д. 167).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 22 ноября 2002 г. решение от 23 сентября 2002 г. оставлено без изменения. Апелляционная инстанция отвергла доводы ответчика об отсутствии у истца - страхователя права обращаться с иском к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности и о недоказанности размера ущерба (т. 2, л.д. 29-30).

В кассационной жалобе ЗАО Страховая компания "СТЕАКО" просит решение от 23 сентября 2002 г. и апелляционное постановление от 22 ноября 2002 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 931 ГК РФ, в связи с чем ООО "СТАФФТРАНС" необоснованно признано надлежащим истцом, на нарушение истцом установленной п. 1 ст. 962 ГК РФ, п. 6.2 Правил страховки, п. 2.2 договора обязанности принять меры по уменьшению размера ущерба, на недоказанность размера реального ущерба, подлежащего возмещению, на необоснованное отнесение утраты товарной стоимости в сумме 8.166 руб. 76 коп. как к реальному ущербу, на необоснованное взыскание неустойки в пользу лица, которое не вправе требовать страховой выплаты (т. 2, л.д. 40-44).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить решение от 23 сентября 2002 г. и апелляционное постановление от 22 ноября 2002 г. без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 сентября 2002 г. и апелляционное постановление от 22 ноября 2002 г. в связи со следующим.

Право истца обратиться с иском к ответчику о выплате страхового возмещения установлено первой и апелляционной инстанциями на основе анализа положений ст. 931 ГК РФ и договора страхования от 15 июня 2001 г. N 01045. Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "СТАФФТРАНС" является надлежащим истцом, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на нарушение истцом как страхователем п. 1 ст. 962 ГК РФ, п. 6.2 Правил страхования, п. 2.2 договора страхования безосновательна, поскольку не указано, какие меры по уменьшению размера ущерба истец был обязан принять, но не принял.

Вопреки доводам жалобы размер реального ущерба, подлежащего возмещению, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указание на которые содержится в судебных актах. Требование о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля исключено истцом из общего размера исковых требований при их уточнении и в иске в этой части отказано.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком ни потерпевшему, Андронову С.В., ни ООО "СТАФФТРАНС", являющемуся надлежащим истцом по делу, неустойка в пользу истца взыскана правомерно.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2002 г. по делу N А40-13009/02-110-140 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.