Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/101-03-П Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки права требования, суд исходил из того, что истец (должник) не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 388 ГК РФ оснований, позволяющих признать сделку недействительной

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2003 г. N КГ-А40/101-03-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Вешняки" (ЗАО "Вешняки") к Акционерному коммерческому банку нефтегазового строительства "НГСбанк" (АКБ "НГСбанк") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальный центр взаимозачетов" (ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов") о признании договора об уступке прав требования от 16 марта 2000 года между ООО "МЦВ" и АКБ "НГСбанк" недействительным (ничтожным). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "На Реутовской" (ЗАО "На Реутовской") - т. 1, л.д. 3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2001 года в иске ЗАО "Вешняки" к АКБ "НГСбанк" и ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 16 марта 2000 года, заключенного между АКБ "НГСбанк" и ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" на уступку прав по кредитному договору от 26 октября 1994 года N 52/94, отказано (т. 1, л.д. 102).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 11 октября 2001 года решение от 13 августа 2001 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2001 года решение от 13 августа и постановление апелляционной инстанции от 11 октября 2001 года Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (т. 1, л.д. 186-187).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2002 года признан недействительным договор об уступке права требования от 16 марта 2000 года по кредитному соглашению от 26 октября 1994 года N 52/94, заключенный между ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" и АКБ "НГСбанк". Взыскано с ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" и АКБ "НГСбанк" в пользу ЗАО "Вешняки" по 1000 рублей расходов по госпошлине (т. 2, л.д. 54-55).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 15 марта 2002 года решение от 15 января 2002 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 128-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2002 года решение от 15 января 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2002 года Арбитражного суда города Москвы отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом кассационная инстанция указала, что судом, применившим одновременно ст. 388 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены взаимоисключающие обстоятельства - недействительность уступки ввиду отсутствия согласия должника на уступку права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также в связи с передачей права требования, не принадлежащего кредитору ввиду прекращения зачетом (т. 3, л.д. 65-66).

В документе, озаглавленном "Отзыв по делу N А40-20598/01-46-168 с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2002 по делу N КГ-А40/2956-02", истец, определив основание иска, указал, что было нарушено требование ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что по договору об уступке права требования передается право требования, принадлежащее кредитору (т. 3, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2002 года производство по иску ЗАО "Вешняки" к АКБ "НГСбанк" о признании недействительным договора от 16 марта 2000 года прекращено. В иске ЗАО "Вешняки" к ООО "Межтерриториальный центр взаимозачетов" о признании недействительным договора от 16 марта 2000 года отказано. Решение мотивировано тем, что АКБ "НГСбанк" ликвидирован приказом Банка России от 15 августа 2002 года N ОД-519, что достоверных доказательств проведения зачета в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному соглашению N 52/94 не представлено (т. 3, л.д. 176).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 декабря 2002 года решение от 16 сентября 2002 года оставлено без изменения (т. 4, л.д. 64).

В кассационной жалобе ЗАО "На Реутовской" просит решение от 16 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 23 декабря 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нерассмотрение первой и апелляционной инстанциями исковых требований по основанию ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушены требования ч. 1 ст. 168, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 72-73).

В кассационной жалобе ЗАО "Вешняки" просит решение от 16 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 23 декабря 2002 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по другим делам подтверждается факт проведения зачета по кредитному соглашению от 26 октября 1994 года N 52/94 до отзыва лицензии у АКБ "НГСбанк", в связи с чем при заключении договора об уступке прав требования от 16 марта 2000 года нарушен п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому передается право требования, принадлежащее кредитору (т. 4, л.д. 90-93).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "На Реутовской" и ЗАО "Вешняки" привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

Представитель ООО "Межтерриториальный центр взаимзачетов" просил оставить решение от 16 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 23 декабря 2002 года без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.

АКБ "НГСбанк" ликвидирован.

Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО "На Реутовской", ЗАО "Вешняки"", ООО "Межтерриториальный центр взаимзачетов", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 сентября 2002 года и апелляционного постановления от 23 декабря 2002 года в связи со следующим.

Уточнив основания иска о признании договора об уступке прав требования от 16 марта 2000 года недействительным, ЗАО "Вешняки" отказалось от доказывания обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно не рассматривал требование о признании упомянутого договора недействительным, как не соответствующего п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при новом рассмотрении дела истец отказался от этого основания для признания сделки недействительной, которое может заявить и доказывать только должник по обязательству, из которого возникло передаваемое требование.

Первой и апелляционной инстанциями с достаточной полнотой выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения иска по заявленному истцом основанию.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке указанных в судебных актах доказательствах по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о недоказанности исковых требований и этот вывод не опровергается доводами кассационной жалобы ЗАО "Вешняки".

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 23 декабря 2003 года по делу N А40-20598/01-46-168 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "На Реутовской" и ЗАО "Вешняки" - без удовлетворения.