Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2016 г. N Ф08-3235/16 по делу N А32-28902/2015

г. Краснодар

27 мая 2016 г.

Дело N А32-28902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (ИНН 2314077777, ОГРН 112314001116), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-28902/2015, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 10.11.2014 N 2740 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 10.11.2014 N 2711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы соблюдением совокупности сроков и процедуры обращения взыскания налогов, сборов (пеней) за счет имущества налогоплательщика, установленных в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения инспекции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что инспекция нарушила установленную законодательством форму решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика, неверно указав основание для взыскания налога и включив в решение несколько требований с разными налоговыми обязательствами. Суды недостаточно серьезно отнеслись к рассмотрению искового заявления общества, неполно исследовали доказательства, имеющиеся в материалах дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество направило ходатайство от 18.05.2016 N 268 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с содержанием отзыва на жалобу, после чего направило ходатайство от 18.05.2016 N 269 о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное, его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. У общества имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом инспекции, который также направлен ему в установленном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 7 месяцев 2014 года (к уплате 95 712 рублей налога) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2014 года (к уплате 801 803 рубля налога (по срокам уплаты 21.04.2014 - 267 267 рублей, 20.05.2014 - 267 267 рублей, 20.06.2014 - 267 269 рублей)); по НДС за II квартал 2014 года (к уплате 3 094 828 рублей налога (по срокам уплаты 21.07.2014 - 1 031 609 рублей, 20.08.2014 - 1 031 609 рублей, 22.09.2014 - 1 031 610 рублей)).

Исчисленные суммы налогов общество не уплатило. В лицевой карточке общества задолженность по НДС - 1 041 776 рублей 85 копеек, по налогу на добычу полезных ископаемых - 95 712 рублей.

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленные законом сроки не исполнена, инспекция направила обществу требования N 53707 об уплате НДС и пени по состоянию на 27.08.2014 на 1 041 776 рублей 85 копеек (1 031 609 рублей НДС и 10 167 рублей 85 копеек пени) со сроком уплаты до 16.09.2014 и N 53793 об уплате налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 10.09.2014 на 95 712 рублей со сроком уплаты до 30.09.2014.

Общество не исполнило в установленные в требованиях сроки обязанность по уплате налогов. Инспекция вынесла решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 18.09.2014 N 5843 на 1 041 776 рублей 85 копеек, от 02.10.2014 N 5917 на 95 712 рублей.

К расчетному счету общества N 40702810300290002684 предъявлены инкассовые поручения: от 18.09.2014 N 8026 на 1 031 609 рублей НДС по требованию от 27.08.2014 N 53707 (срок исполнения 16.09.2014), от 18.09.2014 N 8027 на 10 167 рублей 85 копеек пени по НДС по требованию от 27.08.2014 N 53707 (срок исполнения 16.09.2014), от 02.10.2014 N 8136 на 95 712 рублей налога по требованию от 10.09.2014 N 53793 (срок исполнения 30.09.2014).

В связи с неисполнением вышеназванных решений 10.11.2014 инспекция вынесла решение N 2740 и постановление N 2711 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества общества.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Из положений статьи 46 Кодекса следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение такой обязанности путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога, пеней производится по решению налогового органа путем направления поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о таких счетах, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 47 Кодекса положения, предусмотренные названной статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 N 16705/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или нехватка денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. Только при соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в нарушение статьи 45 Кодекса общество самостоятельно не исполнило обязанность по уплате в бюджет налогов, в связи с чем инспекция приняла меры по их взысканию в порядке, предусмотренном в статьях 46 и 47 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) в банках приняты в пределах установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса двухмесячного срока, а решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика - с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока.

Довод общества о том, что в требовании N 53707 не содержится информация об основаниях взимания пени, начисленной на момент направления требования, не указан период ее начисления, подлежит отклонению. Требование содержит ссылку на пункт 1 статьи 75 Кодекса как на основание, предусмотренное законодательством о налогах и сборах, сумму налогов, на которые начислена пеня, установленный срок для уплаты задолженности. Общество располагало необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пени и проверить расчет. Кроме того, инспекция представила в материалы дела соответствующие расчеты пени, из которых следует, что на дату формирования требования N 53707 у общества имелась задолженность по НДС за I и II квартал 2014 года, что послужило основанием для начисления пеней ввиду частичной уплаты налога в более поздние сроки, чем установлено законодательством.

Так, в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 (2 дня просрочки) общество имело 361 348 рублей недоимки по НДС, на которую в порядке статьи 75 Кодекса начислено 198 рублей 74 копейки пени. В период с 03.07.2014 по 21.07.2014 (19 дней просрочки) недоимка по НДС составила 267 269 рублей, пеня - 1396 рублей 49 копеек. В период с 22.07.2014 по 14.08.2014 (24 дня просрочки) недоимка по НДС - 1 298 878 рублей, пеня - 8572 рубля 62 копейки. Общество не оспорило расчет пени.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

В связи с этим доводы о неправомерности и необоснованности начисления сумм налога и пеней, взыскиваемых по обжалуемым ненормативным правовым актам налогового органа, не могут быть приняты во внимание.

В срок, установленный в требованиях инспекции, недоимку и пени (общая сумма 1 137 488 рублей 85 копеек) общество не уплатило; инкассовые поручения, направленные в банк, не исполнены из-за отсутствия на счете общества денежных средств. Общество документально не опровергло факты неисполнения обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки, поэтому суды правомерно указали, что инспекция, руководствуясь статьей 47 Кодекса, 10.11.2014 обоснованно приняла решение N 2740 и постановление N 2711 об обращении взыскания налога и пеней на имущество общества.

Данные ненормативные акты приняты в соответствии с установленным Кодексом порядком с соблюдением необходимого срока, имеют все необходимые реквизиты, подписаны уполномоченными должностными лицами и заверены печатью.

Вывод судов о пропуске обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания решения и постановления инспекции от 10.11.2014 соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суды установили, что 07.08.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения от 10.11.2014 N 2740 и постановления от 10.11.2014 N 2711, т. е. с существенным пропуском срока (более года). При этом общество не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновало причины пропуска.

Судебные инстанции исследовали материалы дела и установили, что общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка, и сделали правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления.

Поскольку пропуск обществом установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решения и постановления инспекции.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены, как необоснованные и не имеющие значения для правильного рассмотрения дела. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса с общества подлежит взысканию 1,5 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, от уплаты которой при принятии жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу N А32-28902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета 1,5 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных