Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-1266/16

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

дело N А32-28902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-28902/2015 по заявлению непубличного акционерного общества "Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод"

ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю о признании ненормативных актов недействительными, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 10.11.2014 N 2740 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 10.11.2014 N 2711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 18.12.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано. Взыскано с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (Краснодарский край, п. Мостовской, промзона, ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860) 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, а именно выписки из лицевого счета налогоплательщика.

Суд, совещаясь на месте, определил: документы, представленные инспекций приобщить к материалам дела в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судебная коллегия считает, что представленные инспекцией документы не являются новыми доказательствами по делу, на указанные документы инспекция ссылалась в суде первой инстанции. Кроме того, указанные документы непосредственно связаны с предметом спора.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от непубличного акционерного общества "Мостовской Дробильно-Сортировочный Завод" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, в данном случае в силу положений ст. 268 АПК РФ предоставление в материалы дела дополнительных доказательств не является основанием для отложения судебного заседания ввиду того, что в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства могут приобщаться только при обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, непубличное акционерное общество "Мостовской дробильно-сортировочный завод" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС.

Заявитель представил в МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю налоговые декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за 7 месяцев 2014 года и по НДС за 1и 2 кварталы 2014 года.

Однако обязанность по уплате налогов налогоплательщиком не была исполнена в установленные законом сроки, в связи с чем у налогового органа возникло право принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и пеней за просрочку уплаты налога в порядке, установленном законом.

Налогоплательщику направлены требования N 53707 об уплате НДС и пени по состоянию на 27.08.2014 на сумму 1 041 776,85 рубля со сроком уплаты до 16.09.2014 и N 53793 об уплате налога на добычу полезных ископаемых по состоянию на 10.09.2014 на сумму 95 712 рублей со сроком уплаты до 30.09.2014. Требования налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесены решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.10.2014 N 5917 на сумму 1 041 776,85 рубля и от 02.10.2014 N 5917 на сумму 95 712 рублей.

В связи с неисполнением решений, 10.11.2014 инспекцией вынесено обжалуемое решение N 2740 и постановление N 2711 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, непубличное акционерное общество "Московской дробильно-сортировочный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер. Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (двухмесячный срок с даты исполнения требования об уплате налога) либо срока для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога).

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации:

* но налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за 7 месяцев 2014 года с суммой налога к уплате 95 712 рублей;

* по НДС за I квартал 2014 года с суммой налога к уплате 801 803 рубля (по срокам уплаты 21.04.2014 - 267 267 рублей, 20.05.2014 - 267 267 рублей, 20.06.2014 - 267 269 рублей);

* по НДС за II квартал 2014 года с суммой налога к уплате 3 094 828 рублей (по срокам уплаты 21.07.2014 - 1 031 609 рублей, 20.08.2014 - 1 031 609 рублей, 22.09.2014 -1 031 610 рублей).

В лицевой карточке налогоплательщика числиться задолженность по НДС в сумме 1041776 руб. 85 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 95712 руб.

В связи с непогашением задолженности НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в добровольном порядке Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ направила требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 27.08.2014 N53707 (срок исполнения 16.09.2014), от 10.09.2014 N53793 (срок исполнения 30.09.2014).

Требованием признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

На дату формирования требования N 53707 (27.08.2014) согласно данным КРСБ налогоплательщика, по НДС числилась задолженность в сумме 361 348 рублей (267 267 рублей (I квартал 2014 года по сроку уплаты 20.05.2014) + 267 269 рублей (I квартал 2014 года по сроку уплаты 20.06.2014), также числилась задолженность в сумме 1 031 609 рублей (II квартал 2014 года по сроку уплаты 21.07.2014).

В связи с чем, инспекцией сформировано требование об уплате налога и пени N 53707, в котором отражена задолженность по НДС (II квартал 2014 года) в сумме 1 031 609 рублей (по сроку уплаты 20.08.2014) и пеня в размере 10 167,85 рублей.

Сумма пени начислена налоговым органом на задолженность по НДС, в связи с частичной уплатой налога в более поздние сроки, чем установлено законодательством.

Согласно КРСБ налогоплательщика по НДС в период с 01.07.2014 по 02.07.2014 (просрочка составила 2 дня), у заявителя имелась недоимка по налогу в сумме 361 348 рублей (267 267 рублей (I квартал 2014 года) + 267 269.00 рублей (II квартал 2014 года) - 70 000 рублей (п/о N 715) - 55 188 рублей (п/о N 715) 48 000 рублей, (п/о N 715)), на которую в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 198,74 рубля.

В период с 03.07.2014 по 21.07.2014 (19 дней) у налогоплательщика числилась недоимка по налогу в сумме 267 269 рублей (361 348 рублей - 94 079 (п/о N 715)), пеня составила 1 396,49 рубля. В период с 22.07.2014 по 14.08.2014 (24 дня) недоимка составила 1 298 878 рублей (267 269 рублей + 1 031 609 рублей (II квартал 2014 года срок уплаты 21.07.2014), пеня составила 8 572,62 рубля.

В период просрочки действовала ставка рефинансирования Банка России 8,25%. В связи с чем общая сумма пени, отраженная в спорном требовании, составила 10 167,85 рублей.

Поскольку заявителем недоимка по НДС на момент направления оспариваемого требования не погашена в полном объеме, отражение начисленной суммы пени произведено инспекцией правомерно.

На дату формирования требования N 53793 (10.09.2014) согласно данным КРСБ налогоплательщика, по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июль 2014 года числилась задолженность в сумме 95 712,00 рублей, не уплаченная в срок, установленный законодательством. Таким образом, в требование об уплате налога от 10.09.2014 N 53793 заполнена графа с указанием недоимки по налогу па добычу общераспространенных полезных ископаемых в сумме 95 712 рублей.

Кроме того, в требованиях от 27.08.2014 N 53707, от 10.09.2014 N 53793 налогоплательщику предоставлена информация о его праве при наличии разногласий в части начисления соответствующих сумм пени на проведение сверки расчетов.

Указанные требования также содержат информацию о возможном применении налоговым органом предусмотренных законодательством мер по взысканию налога и обеспечительных мер в случае их неисполнения налогоплательщиком в срок, указанный в требованиях, на добровольное погашение задолженности по налогам и пени.

Таким образом, на дату формирования налоговым органом требований от 27.08.2014 N 53707 и от 10.09.2014 N 53793 у НАО "Московской ДСЗ" имелась обязанность по уплате задолженности по НДС и по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требований от 27.08.2014 N 53707, от 10.09.2014 N 53793 инспекция, руководствуясь статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2014 N 5843 на сумму 1041776 руб. 85 коп., от 02.10.2014 N 5917 на сумму 95712 руб.

К расчетному счету N 40702810300290002684 НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" были предъявлены инкассовые поручения:

от 18.09.2014 N 8026 на сумму налога 1 031 609,00 рублей, от 18.09.2014 N 8027 на сумму пени 10 167,85 рублей по требованию от 27.08.2014 N53707 (срок исполнения 16.09.2014),

от 02.10.2014 N 8136 на сумму налога 95 712,00 рублей, по требованию от 10.09.2014 N53793 (срок исполнения 30.09.2014).

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю решения и инкассовые поручения направлены в банк после срока исполнения требования.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией исполнены требования статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения оспариваемых решения и постановления, в отношении заявителя налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2014 N 5843, от 02.10.2014 N 5917.

Формы решения и постановления налогового органа об обращении взыскания на имущество устанавливаются Федеральной налоговой службой (Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации").

Согласно приложению N 5 к Приказу, в редакции, действовавшей в проверяемый период, в форме решения о взыскании за счет имущества предусматривается ссылка на статьи 31, 46, 47, 60, 68, 176.1, 203.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная ссылка на статьи является обязательной и в соответствии с установленной формой не подлежит корректировке. Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, при вынесении оспариваемого решения инспекция руководствовалась установленной формой.

Из анализа формы решения о взыскании за счет имущества, действовавшей на дату вынесения решения, следует, что основания для его вынесения указываются налоговым органом применительно к конкретной ситуации и выбираются из установленных положениями пункта 7 статьи 46, пункта 10 статьи 68, пункта 23 статьи 176.1 или пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что решение о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается в связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В решении инспекции от 10.11.2014 N 2740 в качестве основания для вынесения решения указано отсутствие у налогового органа информации о счетах налогоплательщика в банках, что предусмотрено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд правомерно указал, что оспариваемое решение содержит неточное указание на основание его принятия, поскольку до принятия решения от 10.11.2014 N 2740 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 18.09.2014 N 5843, от 02.10.2014 N 5917.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в оспариваемом решении недостоверного основания для его принятия в рассматриваемой ситуации не может повлечь признание его незаконным, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительную обязанность налогоплательщика по уплате задолженности по налогам и пеням, а также не устраняет действительное основание принятия решения о взыскании этой задолженности.

Как следует из текста решения от 10.11.2014 N 2740, оно принято в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от 27.08.2014 N 53707, от 10.09.2014 N 53793, срок исполнения которых истек 16.09.2014 и 30.09.2014 соответственно.

Также в решении имеется ссылка на инкассовые поручения от 18.09.2014 N 8026, N 8027, от 02.10.2014 N 8136, направленные в Отделение N 8619 Сбербанка России.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения от 10.11.2014 N 2740 о взыскании за счет имущества, у общества имелась задолженность перед бюджетом, не погашенная им в установленном Законом порядке ни добровольно, ни принудительно.

С учетом изложенного оспариваемые решения и постановления налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, в виду чего отсутствуют основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю от 10.11.2014 N 2740 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 10.11.2014 N 2711 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание пропуск налогоплательщиком срока на обжалование решения и постановления инспекции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06.

Названный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, вынесенных налоговым органом, подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель, обратившись с соответствующим заявлением с существенным пропуском срока на обжалование решения налогового органа от 10.11.2014 N 2740 и постановления от 10.11.2014 N 2711 (около года), ходатайства о его восстановлении и обосновании причин указанного срока не заявил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания от организации не поступило, в то время как соблюдение срока на подачу заявления и направление ходатайства о восстановлении пропущенного срока является обязанностью заявителя.

Заявитель, пропустив установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения инспекции без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявил. Доказательства наличия объективных причин пропуска срока в материалы дела не представил.

При этом добросовестное заблуждение, незнание закона, не освобождает заявителя от последствий (в том числе негативных) предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось и в материалах дела отсутствует.

Исходя из того, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд с заявлением только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для самостоятельного восстановления пропущенного процессуального срока.

В случае пропуска срока на обжалование решения налогового органа отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении требований, предъявленных к инспекции.

Таким образом, суд установил, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения и постановления налогового органа без уважительных причин. В данном случае причина пропуска обществом процессуального срока субъективна, доказательств наличия объективных причин пропуска срока общество в материалы дела не представило.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае общество значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, исходя из которой, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вывод суда основан на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, исследованных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству непубличному акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-28902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов